Дело № 22-200/2019 (22-7650/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Курбанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснове Е.В.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Сафаргалеева М.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей [СКРЫТО] Л.Ф., апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 19 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] РР, дата года рождения, судимый,

- по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 5 марта 2010 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 27 апреля 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Хайбуллинского районного суда РБ от 5 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 5 марта 2010 года и от 27 апреля 2010 года окончательное наказание назначено2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 мая 2011 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 4 мая 2011 года, с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 3 июня 2015 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 27 апреля 2010 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 сентября 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 15 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 декабря 2017 года ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 16 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года4 месяца,

- решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 23 января 2018 года установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 16 марта 2018 года отменено, в соответствии с. ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 20 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24 августа 2018 года до 19 октября 2018 года. В срок отбытия дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено отбытое наказание с 10 января 2018 года до 19 октября 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.Р., адвоката Сафаргалеева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 12 августа 2018 года на территории адрес РБ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 считает, что уголовное дело было сфабриковано следствием, заявления на мужа она не писала, а лишь дала объяснение по поводу случившегося семейного конфликта, виновной в котором ФИО6 считает себя. На основании изложенного автор жалобы просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим и отсутствия заявления от потерпевшей, указывает, что у [СКРЫТО] Р.Р. на иждивении двое детей, он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] Р.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым, считает, что у него не было прямого умысла на совершение преступления, имелся лишь косвенный умысел, что говорит о возможности применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что учтенных судом смягчающих обстоятельств, было достаточно также для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Умутбаев Р.Р. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] Р.Р. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО6 в ходе возникшей конфликтной ситуации;

- показаниями потерпевшей ФИО6 о нанесении ей телесных повреждений осужденным дата при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об известных каждому из них обстоятельствах избиения потерпевшей ФИО6 осужденным РР

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина [СКРЫТО] Р.Р. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места совершения преступления от дата, в котором зафиксировано место совершения преступления расположенное в адрес в адрес РБ (л.д. 5-10 т.1); протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которого ФИО6 сообщила о том, что дата её муж [СКРЫТО] P.P. нанес ей телесные повреждения по всему телу, а именно по голове, по рукам (л.д. 4, т.1); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого [СКРЫТО] P.P. показал как в ходе ссоры, нанес несколько ударов ногой по левой руке ФИО6, а также кинул в нее табуретку (л.д. 112-119 т.1); протоколом очной ставки, проведенного между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО13 P.P., согласно которому [СКРЫТО] P.P. подтвердил показания потерпевшей ФИО6 в части нанесения телесных повреждений (л.д. 120-124); заключениями эксперта №... от дата и №... от дата, из которых следует, что у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде: ран на волосистой части головы, которые причинены от воздействий твердых предметов и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтека на левом бедре, которые причинены от воздействия твердого предмета, не повлекло за собой расстройства и как вред здоровью не расценивается; закрытого перелома диафиза плечевой кости, которое причинено от воздействия твердого предмета и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 16, 134-135 т.1).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного и защитника не поступило.

При назначении [СКРЫТО] Р.Р. наказания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал рецидив преступлений.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Р. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшей, относящее к категории тяжких.

Кроме того, судом принято обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения [СКРЫТО] Р.Р. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для снижения наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.Р. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] РР оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи:

Справка: дело № 7650/2018, судья Фатхутдинова Г.И.