Дело № 22-1984/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Искандарова А.Ф., Крылова С.А.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А., его защитника адвоката Галиева А.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., его защитника адвоката Задорожной А.Ю.,

потерпевшей Блохиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.Ю., адвокатов Галиева А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., Задорожной А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, по которому

[СКРЫТО] Д.А., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно осужденному определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

[СКРЫТО] Д.Ю., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата.

С [СКРЫТО] Д.А. в пользу Потерпевший №8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 000 рублей, в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за гражданским истцом Потерпевший №8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания морального вреда в удовлетворении иска отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и потерпевшей, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в покушении дата на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

[СКРЫТО] также признан виновным в полной невыплате в период с дата по дата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев указывает, что в действиях ФИО40 усматривается вымогательство взятки. С момента введения в АО «Башкирское речное пароходство» процедуры конкурсного управления все органы управления Обществом прекратили свои полномочия, и ФИО41 не обладал никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, должностным лицом не являлся. Имеющееся в деле соглашение о расторжении договора фрахтования судна со стороны АО «Башкирское речное пароходство» не подписано, поэтому нельзя говорить о том, что договор был расторгнут. Выплата заработной платы работникам ООО «Ространстур» входила в обязанности [СКРЫТО], а не [СКРЫТО], который, несмотря на это, предпринимал меры по погашению задолженности, не имел никакой корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам Общества. Кроме того, он уже привлечен за невыплату заработной платы работникам к административной ответственности. Автор апелляционной жалобы просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование [СКРЫТО] за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденные [СКРЫТО], [СКРЫТО], адвокат Задорожная приводят в апелляционных жалобах аналогичные доводы, указывая, что ФИО42 не осуществлял никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сведения о размере доли Республики Башкортостан в уставном капитале ООО «Башкирское речное пароходство» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц противоречат справке Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан. Просят отменить приговор и прекратить уголовное преследование осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО44, дата осужденные предложили ему взятку в размере 100 000 рублей за то, чтобы он не направлял в правоохранительные органы сведения о расторжении договора фрахтования теплохода «Башкортостан», заключенного между АО «Башкирское речное пароходство и ООО «Ространстур». Об этом он сообщил в Управление МВД России по адрес, и дата осужденные были задержаны с поличным при передаче взятки.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что им проводилась проверка деятельности ООО «Ространстур», которое, несмотря на то, что договор о фрахтовании теплохода между ООО «Ространстур» и АО «Башкирское речное пароходство» был расторгнут, продолжало реализовывать гражданам путевки на речные туры. В рамках проверки в АО «Башкирское речное пароходство» был направлен запрос о предоставлении сведений о деятельности ООО «Ространстур». После этого в Управление МВД России по адрес обратился работник АО «Башкирское речное пароходство» ФИО45, заявивший о том, что осужденные предлагают ему взятку за то, чтобы он не направлял в правоохранительные органы сведения о расторжении договора фрахтования теплохода «Башкортостан». На основании заявления ФИО46 в ходе оперативно-розыскных мероприятий дата осужденные были задержаны при передаче взятки.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО47, он замещал должность конкурсного управляющего в АО «Башкирское речное пароходство». При этом в связи с открытием конкурсного производства ФИО48 свои полномочия, связанные с осуществлением безопасности Общества, в том числе взаимодействием с правоохранительными органами, не прекращал.

Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности: актов передачи и приема видеозаписывающего устройства, акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколов просмотра и прослушивания видеозаписи, дата [СКРЫТО] и [СКРЫТО] передали ФИО49 100 000 рублей за непредставление им правоохранительным органам информации о расторжении договора фрахтования теплохода.

Виновность осужденного [СКРЫТО] в полной невыплате свыше 2 месяцев заработной платы работникам ООО «Ространстур» ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65 подтверждается показаниями потерпевших, содержание которых изложено в приговоре, их трудовыми договорами, согласно которым потерпевшие приняты на работу в ООО «Ространстур», а также заключением эксперта № 44, из которого следует, что ООО «Ространстур» за период с дата по дата на счетах в банках имело денежные средства в размере 1 360 055, 98 рублей. При исследовании банковских выписок ООО «Ространстур» установлено, что денежные средства в сумме 1 326 178, 55 рублей израсходованы на следующие цели: 1) перечисление денежных средств по полученным счетам, договорам в сумме 756 586, 50 рублей; 2) оплата расходов по теплоходу «Башкортостан» в сумме 182 523, 87 рублей; 3) перечисление по исполнительным производства службы судебных приставов в сумме 173 696, 08 рублей; 4) перечисление за услуги комплексного обслуживания флота (КОФ), обслуживание судов в сумме 92 891, 42 рублей; 5) оплата портового, причального сборов, стоянки, обслуживание судов в сумме 61 911, 31 рублей; 6) возврат за путевки в сумме 34 656, 00 рублей; 7) расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 17 966, 37 рублей; 8) оплата услуг банка в сумме 5 947,00 рублей (т. 3, л.д. 56-79).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб о наличии провокации со стороны ФИО66 и об отсутствии у Республики Башкортостан контрольного пакета акций АО «Башкирское речное пароходство».

Согласно заключению комплексной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы № 18/06-19 от 3 июня 2019 года, проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, в ходе разговора ФИО67 с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в действиях ФИО68 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к передаче взятки не содержится.

Из ответов Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года № ОП-16/7124, Управления депозитария ПАО «Уралсиб» от 15 мая 2019 года № 1650 следует, что доля Республики Башкортостан в уставном капитале АО «Башкирское речное пароходство» по состоянию на дата составляла 65, 55 %.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

Согласно уставу ООО «Ространстур», протоколу общего собрания учредителей ООО «Ространстур», [СКРЫТО] является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Ространстур», поэтому доводы апелляционных жалоб о возложении обязанности по выплате заработной платы на [СКРЫТО] являются несостоятельными.

Перевод ФИО69 на должность начальника службы безопасности не повлек утрату им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Башкирское речное пароходство», поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО70, именно в обязанности ФИО71 входило взаимодействие с правоохранительными органами, в том числе предоставление сведений по запросам.

Входящие звонки на телефоны осужденных со стороны ФИО72 и ФИО73, а также ведение видеозаписи передачи взятки самим [СКРЫТО] не свидетельствуют о подстрекательстве осужденных к передаче взятки, поскольку оснований для оговора осужденных у ФИО74 не установлено, неприязненных отношений у него к ним не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Невыплата [СКРЫТО] заработной платы работникам ООО «Ространстур» в той части, в которой имеются постановления о привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности, обоснованно исключена из объема обвинения осужденного.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ [СКРЫТО] является очевидной технической ошибкой, на законность приговора не влияющей. В остальном описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: в отношении [СКРЫТО] - совершение преступлений впервые, наличие на иждивении родителей инвалидов, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба по второму эпизоду преступления; в отношении [СКРЫТО] - совершение преступлений впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденным могут быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначил им по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, полагая решение суда первой инстанции обоснованным.

Кроме того, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, судебная коллегия считает возможным их исправление без изоляции от общества, и приходит к выводу о возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, с освобождением из-под стражи по данному уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с отзывом апелляционного представления лицом, его подавшим – государственным обвинителем Абукаровым Н.М.., апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.Ю. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ:

- назначенное [СКРЫТО] Д.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- назначенное [СКРЫТО] Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

[СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.Ю. из-под стражи по данному уголовному делу освободить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. К.Х. Тазериянова

Судьи п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. С.А. Крылов

Справка: дело № 22-1984/2019

судья Багаутдинов Т.Р.