Дело № 22-1978/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Власова А.Л., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Сулеймановой И.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Ишмухаметова Р.З.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Р.Р., ... судимый

приговором ... от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

приговором этого же суда от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зубаировой А.Р. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ишмухаметова Р.З. и осужденного [СКРЫТО] Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Iphon 8», стоимостью 48 000 рублей, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, а также сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащего гражданину Потерпевший №2, с причинением потерпевшим значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Р.Р. вину признал частично - в хищении сотовых телефонов, в незаконном проникновении в жилище вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Р. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд с учетом всех смягчающих обстоятельств необоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также суд не изучил выписной эпикриз и оставил без внимания ухудшение состояния его здоровья ввиду прогрессирования тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что их сотовые телефоны похитили из комнаты в адрес, в которой они спали; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» ФИО10 продал [СКРЫТО] Р.Р.; протоколами принятия устных заявлений потерпевших о том, что из комнаты в квартире похитили сотовые телефоны, протоколом осмотра квартиры, протоколами изъятия и выемки сотовых телефонов «Iphon 8» и «Samsung Galaxy J 3», заключениями эксперта о рыночной стоимости телефонов.

Все приведенные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Р.Р. доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в квартиру он не проникал, телефоны похитил из тамбура, судом первой инстанции мотивированно опровергнуты, поскольку потерпевшие однозначно показали, что телефоны находились возле них, когда они спали в комнате, расположенной в квартире.

Позицию осужденного судебная коллегия расценивает как способ защиты и также находит несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшим путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья, выражающееся в наличии ряда тяжких заболеваний, повторный учет данного смягчающего обстоятельства законом не предусмотрен.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] Р.Р. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции данным правом не воспользовался, надлежаще мотивировав при этом свое решение. Не находит оснований для применения данной льготной нормы и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

справка: дело №...

судья ФИО