Дело № 22-1963/2012, апелляция

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Денисова О.И. и Якупова Р.Р.

при секретаре Абдееве Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы Степанова С.Ю., кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. в его интересах на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2010 года, которым

[СКРЫТО] А.А., ... года рождения, судимый: 1) 15.01.2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 50 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 22.04.2009 года наказание заменено на 6 дней лишения свободы в колонии-поселении, 2) 25.12.2009 года по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи от 05.05.2010 года наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с [СКРЫТО] А.А. взыскано в пользу Я. 12000 рублей, в пользу М. 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Одинцова Ю.Г. в его интересах, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что 10 августа 2010 года он с целью хищения чужого имущества напал на Я., сорвал с его шеи золотые цепочку стоимостью 7794 рубля 84 копейки с кулоном стоимостью 4205 рублей 16 копеек, с целью удержания похищенного имущества нанес по голове Я. удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, бросившейся на помощь Я. М. [СКРЫТО] нанес удар неустановленным предметом, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения УПК РФ, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, имелись основания для применения ст.64 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания и признание вины по ст.115 УК РФ, он не применял оружие, ни один из потерпевших не разглядел в его руках оружие, судом не исследован его довод о непричастности к совершению преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г. оглашены в судебном заседании при отсутствии его согласия, он не смог допросить свидетелей в судебном заседании, в связи с чем, было нарушено его право на защиту; в нарушение ст.15 УПК РФ суд возложил на себя функцию органа уголовного преследования, доказательства судом оценены несправедливо, при его задержании не был составлен акт изъятия личных вещей, хотя эти вещи были у него изъяты и возвращены ему через сутки, при нем не был обнаружен золотой кулон с цепочкой, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, не доказано наличие золотых цепочки и кулона у Я. 10 августа 2010 года, показания свидетеля К. были неполными и противоречивыми, в ссоре виноват и он, и потерпевший Я., а драку спровоцировала М., в связи с чем, заявленный ею иск является необоснованным и несправедливым.

В кассационном представлении предлагается приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации преступления, назначенное наказание снизить, указывается, что является излишней квалификация действий [СКРЫТО] как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку им применено насилия, опасное для жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что разбойного нападения на Я. не совершал и не похищал у него золотые цепочку и кулон, судом были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевших Я. и М. а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] он не применял в отношении потерпевших Я. и М. предметов в качестве оружия, отрицал это он и на суде, потерпевший Я. также не видел каким предметом ему был нанесен удар по голове, в приговоре в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о применении в отношении Я. и М. неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах, когда доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что он не применял предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не опровергнуты, судебная коллегия полагает исключить квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия [СКРЫТО] по ч.2 ст. 162 УК РФ, указал их как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку альтернативное указание не допустимо, судебная коллегия полагает исключить указание на применение насилия, опасного для жизни.

Приговор суда подлежит изменению также и в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

С учетом указанных изменений наказание [СКРЫТО] по ч.1 ст. 162 УК РФ подлежит снижению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2010 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, исключить квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» и указание на применение насилия, опасного для жизни, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№...