Дело № 22-196/2018 (22-9199/2017;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2017 г., которым

[СКРЫТО] Н.Р. ,

дата года рождения,

ранее судимый:

...

...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 г. и назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав выступления осужденного и адвоката Тузова А.В. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, находящегося в 7 полимерных пакетиках, общей массой 1,64 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в г. адрес дата 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указывается, что вопреки выводам суда представленные судом доказательства подтверждают предъявленное [СКРЫТО] обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако суд необоснованно их отверг. Неправильная квалификация действий [СКРЫТО] повлекло назначение ему несправедливо мягкого наказания.

Допустив существенное противоречие, суд, ссылаясь на примечания 1 к ст. 228 УК РФ, указал на исключение из объема предъявленного обвинения наркотических средств, изъятых из мест закладок, а в дальнейшем – на невозможность применения к ним правил примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судом, несмотря позицию государственного обвинителя о необходимости назначения принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркозависимости, в приговоре какого либо решения не принято.

В возражениях осужденный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления - необоснованными, указывая, что показания в ходе предварительного следствия им даны под физическим и моральным давлением, наркотические средства он хранил для собственного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] в судебном заседании следует, что он, являясь потребителем наркотических средств, обнаруженные при нем наркотики в 7 свертках хранил для собственного употребления без цели сбыта. После оплаты стоимости наркотиков в 7 свертках 5-ти тысячной купюрой вместо возврата излишне уплаченных денег ему предложили приобрести еще 2 закладки с наркотиками, однако приобрести их он не успел в связи задержанием, после чего их местонахождение он указал сотрудникам полиции. Изъятыми электронными весами он взвешивал наркотическое средство перед употреблением для исключения передозировки, а изоляционная лента, обнаруженная в арендованной им квартире, ему не принадлежит.

Виновность [СКРЫТО] в незаконном хранении наркотического средства помимо его собственных показаний подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей р, согласно которым в ходе досмотра [СКРЫТО] было обнаружено 7 свертков, в которых, согласно справке и заключению эксперта, находилось вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой ... грамм.

Проверив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вид и количество изъятых при осужденном наркотических средств были определены экспертом-химиком, относительно выводов которого у суда первой инстанции сомнений не возникало. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Масса наркотического средства обоснованно признана судом крупным размером.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Явка с повинной, показания свидетелей в и г, а также факт обнаружения у [СКРЫТО] весов, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают умысел [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, судом проверены, им также дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что [СКРЫТО] разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый государственным обвинителем протокол не содержит /т. 1 л.д. 13/.

В этой связи, учитывая, что в судебном заседании [СКРЫТО] явку с повинной не подтвердил, ссылка на явку с повинной как на доказательство нельзя признать обоснованным.

В ходе досудебного производства [СКРЫТО] утверждал, что изъятые наркотические средства он хранил для собственного употребления, при этом полученных в установленном законом порядке показаний [СКРЫТО] о том, что он намеревался их сбыть, в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания свидетелей в и г о том, что им со слов [СКРЫТО] известно о его намерений сбыть наркотические средства.

Доводы [СКРЫТО] об использовании весов для взвешивания наркотических средств при их личном употреблении не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] судебная коллегия находит необоснованными.

Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения обнаруженных и изъятых в указанных [СКРЫТО] местах наркотических средств массой соответственно 0, 30 гр. и 0, 26 гр. являются правильными, не соглашаться с ними оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом каких либо противоречий не допущено, в приговоре приведены основания того, почему выдача [СКРЫТО] наркотических средств по предложению должностного лица не является добровольной.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не возникает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что [СКРЫТО] 13 августа 2015 г. судим за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в то время как он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] н р изменить, уточнив во вводной части о его судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...