Дело № 22-1957/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа дата года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре: Хасанове Т.М.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Шакирова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] К.В. на приговор ... от дата, которым

[СКРЫТО] К.В., дата года, ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от дата, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено начало срока отбывания наказания исчислять с дата года. Зачтёно в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата года по дата года,

а также апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление ... от дата, которым в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью, отказано;

кроме того, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление ... от дата, которым замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В., были отклонены.

После изложения судьёй Власовым А.Л. обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, обжалуемых постановлений, доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ней осужденного, выслушав выступление защитника - адвоката Шакирова Р.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - швейной машинки «Подольск 2М» совершенное с причинением значительного ущерба НВС на сумму 3 000 рублей.

Согласно приговору преступление [СКРЫТО] К.В. совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

[СКРЫТО] К.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению прокурора ... Насырова А.А. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] К.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что суд не истребовал из МСУ ФКУ СИ-3 справки подтверждающие невозможности дальнейшего отбывания им наказания. В приговоре не имеется данных, что по последнему приговору суда от дата ему апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата был снижен срок наказания до 5 лет 11 месяцев, что является грубым нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Просит при апелляционном рассмотрении дела в обязательном порядке учесть то обстоятельство, что у него имеется заболевание и соответственно наказание должно быть назначено без учета рецидива преступлений. В связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, необходимо применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, что существенно отразиться на сроке его наказания. Также автор жалобы считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, не является для нее значительным, поскольку он [СКРЫТО] К.В. узнал о том, что помимо своей пенсии потерпевшая НВС еще получает заработную плату в сумме 15 000 за преподавание иностранного языка в школе и является частным предпринимателем. Ни следователь, ни суд первой инстанции в значительности ущерба не разобрались. Ранее, согласно материалам другого уголовного дела, приговор по которому состоялся дата, свидетель КВА (дочь потерпевшей) показывала, что она совместно с ним проживала, что исключает факт кражи, поскольку имущество, находящее в доме дочери потерпевшей, не являлось для него заведомо чужим. Суд при рассмотрении дела оставил этот факт без внимания. Далее в жалобе указаны доводы о том, что протокол судебного заседания велся с нарушением. В нем не отражено его ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания в устной форме о вызове потерпевшей в суд, для уточнения вопроса о значительности или незначительности причиненного для нее ущерба. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил его права на защиту.

В апелляционной жалобе на постановление ... от дата, осужденный [СКРЫТО] К.В. указывает о его незаконности, несправедливости и необоснованности. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд рассмотрел его ходатайство об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью не объективно, поскольку он ходатайствовал о применении отсрочки на основании ст. 298 УПК РФ, а не на основании ч.2 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление ... от дата, осужденный [СКРЫТО] К.В. указывает о его незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что им в ходе судебного заседания было подано устное ходатайство о вызове в суд потерпевшей НВС., однако ходатайство не было рассмотрено судом, что также не было отражено в протоколе судебного заседания. Из дела следует, что он это ходатайство вообще не подавал. Суд нарушил требования ст. 120 УПК РФ и вынес данное постановление с нарушением положений ст.259, ст. 260 УПК РФ, чем также нарушил его права. Просит постановление отменить, его замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением к ней, приходит к следующему решению.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО] К.А. и государственный обвинитель, потерпевшая НВС. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] К.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] К.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласно которому причиненный потерпевшей ущерб в размере 3 000 рублей, является для нее значительным с учетом ее имущественного положения. Кроме того, сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты не оспаривались.

Многочисленные доводы осужденного [СКРЫТО] К.В. о необъективности судебного разбирательства и неточности отражения сведений, изложенных участниками судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и верно отклонены в виду необоснованности, что нашло свое отражение в постановлениях суда от дата и от дата.

Что касается наказания, то оно [СКРЫТО] К.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст.ст. 6,60, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о личности [СКРЫТО] К.В., влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении [СКРЫТО] К.В. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённому определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ не нарушены, вид исправительного учреждения [СКРЫТО] К.А. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда в приговоре полно и подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания не усматривает, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, исключительных обстоятельств по делу установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не имеется данных, о том, что по последнему приговору суда от дата ему апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата был снижен срок наказания до 5 лет 11 месяцев, что является грубым нарушением норм УК РФ и УПК РФ, являются необоснованными, поскольку названным апелляционным определением приговор ... от дата был оставлен без изменения.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] К.А. каких-либо положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Чишминского районного суда от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] К.В. об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью было отказано, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал о том, что при наличии у [СКРЫТО] К.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ перечень заболеваний, он вправе заявить такое ходатайство в порядке исполнения приговора на основании п.6 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных фактических данных о наличии у [СКРЫТО] К.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ перечень заболеваний.

Постановление ... от дата, которым замечания [СКРЫТО] К.В. на протокол судебного заседания от дата о том, что в нем не отражено поданное им устное ходатайство о вызове в суд потерпевшей НВС. для установления, того, является ли причиненный им ущерб для нее значительным, были отклонены, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания его вышеуказанное ходатайство, опровергаются материалами дела, согласно которым [СКРЫТО] К.В. и его защитник в ходе судебного заседания не оспаривали квалификацию действий [СКРЫТО] К.В. в условиях того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от дата в отношении [СКРЫТО] К.В., постановления ... от дата и от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Верховного Суда РБ п/п А.Л. Власов

...

...