Дело № 22-1953/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 3 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Хасанове Т.М.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного [СКРЫТО] С.Л.

адвоката Цветковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Л. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] С.Л., дата года рождения, ...», не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.Л. и адвоката Цветковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.Л. признан виновным и осужден за совершение 16 сентября 2015 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Л. просит приговор изменить, снизить размер наказания. Указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, необоснованно не применил положение ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Л. просит приговор отменить по изложенным в жалобе доводам, а также в связи с нарушением его права на защиту.

Адвокат Цветкова Л.В., поддержав жалобу осужденного, просит отменить приговор в связи с тем, что судом нарушено право [СКРЫТО] С.Л. на защиту.

Прокурор Чапаев Р.Р. находит приговор законным, доводы осужденного и его защитника, в том числе о нарушении права на защиту, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] С.Л., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, [СКРЫТО] С.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении [СКРЫТО] С.Л. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых признал совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, противоправное поведение потерпевшего и его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначение наказания без его реального отбывания в соответствии с ст.73 УК РФ судом мотивировано в полной мере.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.Л. суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.112 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] С.Л. преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о нарушении права [СКРЫТО] С.Л. на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Адвокат Цветкова Л.В. осуществляла защиту [СКРЫТО] С.Л. лишь в ходе предварительного следствия в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ, несмотря на что, она как и другие участники уголовного судопроизводства была извещена о назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлением в ее адрес. Против участия в судебном заседании адвоката Юрьева П.И. подсудимый [СКРЫТО] С.Л., своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не возражал, об участии адвоката Цветковой Л.В. или об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием он не ходатайствовал. Выдача ордера адвокатом Юрьевым П.И. в день рассмотрения дела с учетом его незначительного объема и отсутствия сложности не может свидетельствовать о незаконности судебного решения. Утверждения о том, что потерпевший примирился с подсудимым, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ст.25 УПК РФ, а также о наличии противоречий в позициях подсудимого и его защитника Юрьева П.И., является голословным и опровергается содержанием протокола судебного заседания, на который от участников уголовного судопроизводства замечания не поступили.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Стародубова Л.Л.

дело № 22-1953