Дело № 22-1947/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей коллегии Мулюкова У.А. и Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

[СКРЫТО] Руслан Римович, родившийся дата в адрес, судимый:

- дата по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата по ч.1 ст. 139, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата приговор от дата приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от дата №... – ФЗ, и наказание смягчено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата г. приговор от дата приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от дата №... – ФЗ и наказание [СКРЫТО] Р.Р. смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата наказание [СКРЫТО] Р.Р. в виде лишения свободы по приговору суда от дата заменено исправительными работами сроком на 1 год 14 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, освобожден из мест лишения свободы дата Постановлением Чишминского районного суда РБ от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года 8 месяцев;

по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчисляется с дата;

- в срок наказания засчитано время содержания [СКРЫТО] Р.Р. под стражей с дата по дата;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом апелляционного судебного разбирательства по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. является постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.Р. его защитника ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления [СКРЫТО] Р.Р. совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснив, что вред здоровью ФИО14 и ФИО7 причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный [СКРЫТО] Р.Р., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что его вина материалами дела не доказана, а приговор вынесен с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание показания потерпевших ФИО14 и ФИО7, которые утверждали, о причинении вреда здоровью по неосторожности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО14 о прекращении дела в связи с примирением сторон; его не виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается и показаниями свидетелей данными в судебном заседании, которые в суде подтвердили, что показания на предварительном следствии давали под психологическим давлением следователя; он также в ходе предварительного следствия вынужден был давать признательные показания под психологическим давлением следователя; его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку потерпевшие сами спровоцировали его дальнейшему развитию конфликта; суд необоснованно возвращал его жалобы, поданные в ходе судебного разбирательства; суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9; к материалам дела не приобщена вещественное доказательство, палка, фигурирующая в показаниях свидетелей.

Апелляционная жалоба с дополнением на постановление суда от дата, приложенная к основной апелляционной жалобе не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку постановлениями суда от дата и дата указанную жалобу с дополнением суд отказал в принятии. При этом данные постановления суда осужденным не обжалованы.

Вместе с апелляционной жалобой на приговор, [СКРЫТО] Р.Р. подана жалоба на постановление суда дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ввиду не соответствия изложенного в протоколе фактическим обстоятельствам дела, и рассмотрения замечаний в его отсутствии и других участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Несмотря на частичное признание осужденным [СКРЫТО] Р.Р. вины в преступлениях в отношении ФИО14 и ФИО7, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

Виновность [СКРЫТО] Р.Р. установлена его собственными показаниями, данными на предварительном следствии об умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также за умышленного причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (л.д. 64 - 66, 110 – 112, 228 – 230 том 1); указанные сведения подтверждаются показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, согласно которых [СКРЫТО] Р.Р. умышленно причинил им тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (л.д. 123 – 125, 133 - 135 том 1, 39 – 41, 141 – 143 том 2); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 данными на предварительном следствии из которых следует, что в момент причинения ножевого ранения ФИО14 в руках [СКРЫТО] Р.Р. увидели самодельный нож, а также как последний наносил ногами удары по телу ФИО7 (л.д. 154 – 155, 156 - 157 том 1, 57 – 59, 148 том 2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он участвовал при проверке показаний [СКРЫТО] Р.Р. на месте, при этом следственной группой каких – либо нарушений уголовно – процессуального порядка следственного действия не было допущено.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, при расследовании уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.Р. нарушений уголовно – процессуального закона не было нарушено, проверка показаний обвиняемого была проведена без нарушений закона.

Вышеизложенное согласуется с данными: явки с повинной [СКРЫТО] Р.Р. (л.д. 49 том 1); протоколов осмотра места происшествия от дата (л.д. 9 – 12, 26 том 1); протокола воспроизводства показаний [СКРЫТО] Р.Р. на месте преступления (л.д. 91 - 93 том 1); заключения СМЭ №... от дата (л.д. 141, том 1) согласно которого, у ФИО14 имело место телесное повреждение в виде проникающей колото – резанной раны живота с повреждением левой и правой долей печени, осложнившийся гемоперитонеумом и геморрагическим шоком тяжелой степени, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.; заключения СМЭ №... от дата (л.д. 101 – 103 том 1), согласно которого, у ФИО7 имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, что причинило вред здоровью потерпевшего средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; протокола опознания, согласно которого ФИО14 опознал нож, которым [СКРЫТО] Р.Р. причинил ему ранение(л.д. 126 – 129 том 1), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, вина [СКРЫТО] Р.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Р., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно дата [СКРЫТО] Р.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, опасноый для его жизни, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО7, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалобы осужденного о необъективности показаний потерпевших и свидетелей обоснованными признать нельзя.

Все доводы осужденного в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе о причинении телесных повреждений ФИО14 по неосторожности, отсутствия в его действиях состава преступления в отношении ФИО7, а также что признательные показания он и свидетели дали под давлением следователя, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного и при проверке дела в апелляционном порядке.

Что касается довода осужденного об не обеспечении участия в судебном заседании потерпевшего ФИО7 и свидетеля защиты ФИО9, то суд принял все меры для обеспечения участия потерпевшего и пришел обоснованному выводу об оглашении его показаний в судебном заседании. Кроме того, суд обсудил возможность участия ФИО9 в судебном разбирательстве и обоснованно отклонил ходатайство осужденного.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Из протокола судебного заседания установлено, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все жалобы, ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, в том числе о необходимости приобщения к материалам дела палки, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принял обоснованное законное решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 73 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание [СКРЫТО] Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных [СКРЫТО] Р.Р. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения правил ст.64 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам осужденного, судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на промежуточное судебные решение, в части неполноты протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по делу, судебным постановлением были отклонены как необоснованные. При этом установлено, что в протоколе судебного заседания, вопреки доводам [СКРЫТО] Р.Р. приведены вопросы участников процесса и ответы на них, и мнения сторон по рассматриваемым судом вопросам, а также отражен весь ход судебного разбирательства.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Руслана Римовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Б. Мухаметьяновой

Судьи коллегии У.А. Мулюков

И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-1947/2016,

Судья Галикеев Р.М.