Дело № 22-1941/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

защитника Сынбулатовой А.А.,

потерпевшей Хамитовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сынбулатовой А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] М.М., личные данные,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] М.М. об изменении приговора, мнение адвоката Сафиной Е.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление потерпевшей Хамитовой А.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки КАМАЗ 53251060, автоцистерна, государственный регистрационный знак ..., приведшем к столкновению с автомобилем марки «Киа Сорренто» под управлением Хамитова, повлекшем тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и смерть по неосторожности.

Согласно приговору преступление совершено дата в городе Стерлитамаке РБ.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сынбулатова приговор просит изменить в связи с несправедливостью наказания, полагает, что с учетом личности осужденного [СКРЫТО], совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за детьми, лишение свободы реально отразится на условиях их жизни, а потому суд должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к осужденному ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания [СКРЫТО] обсудил возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе совершение преступления впервые, признание вину, раскаяние в содеянном, его первое объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] в соответствии с уголовным законом, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1941,

судья ...