Дело № 22-1895/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.А., дата года рождения, ..., судимый:

- 5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 сентября 2017 года),

- 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Салават Республики Башкортостан по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 2 дня),

осужден к лишению свободы:

- по ст.264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии с ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 5 мая 2017 года и 5 сентября 2018 года на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за совершение 9 ноября 2018 года управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и с нарушением закона.

По мнению автора жалобы, судом не соблюдены требования ст.86 УК РФ и разъяснения п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания необоснованно учтена погашенная 27 сентября 2018 года судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 5 мая 2017 года.

Обращает внимание на несоблюдение требований ст.307, 308 УПК РФ.

Указывает на наличие положительной характеристики с места жительства, инвалидность его бабушки, смерть матери в 2015 году, то, что он является единственным трудоспособным членом семьи, работает по найму.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] С.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, [СКРЫТО] С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении [СКРЫТО] С.А. по ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность вывода суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом верно применены положения ст.70, 71 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 86 УК в случаях, когда лицу помимо основного назначено дополнительное наказание, срок автоматического погашения судимости начинает течь с момента окончания дополнительного наказания.

Как следует из приговора от 5 мая 2017 года, [СКРЫТО] С.А. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Таким образом, на момент совершения 9 ноября 2018 года дополнительное наказание по приговору от 5 мая 2017 года не отбыто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, не установил обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Масягутов А.М.

дело № 22-1895