Дело № 22-1752/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 апреля 2018 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., осуждённого [СКРЫТО] Ж.В., его защитника – адвоката Кинзягулова Д.Г., потерпевшего ФИО16., его представителя – адвоката Туйгунова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15., адвоката Кинзягулова Д.Г. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Ж.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Ж.В., дата года рождения, уроженец адрес, житель г.Уфы, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда [СКРЫТО] Ж.В признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17.

Преступление совершено 15 сентября 2017 года на 24 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории Кировского района г.Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ж.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кинзягулов Д.Г. с постановленным приговором не согласился. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на показания свидетеля Андриянова Е.В., показавшего, что потерпевшая сама ударилась о правую сторону автомобиля, и не видевшего конкретно на какой части дороги произошел наезд на пешехода. Приводя свое видение фактических обстоятельств, приходит к мнению о невиновном причинении вреда. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что обвинение построено на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО18. в своей апелляционной жалобе не согласился с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что в период нахождения потерпевшей в больнице до самой ее смерти, осуждённый не пытался принести извинения либо загладить вред. Считает, что при наличии неопровержимых доказательств, [СКРЫТО] Ж.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства пытался переложить вину за случившееся на потерпевшую. Полагает, что [СКРЫТО] Ж.В. не раскаялся. Приходит к мнению о чрезмерно мягком наказании, безосновательно назначенном на основании ст.73 УК РФ. Считает заниженной сумму взыскания с осуждённого компенсации морального вреда. Просит изменить приговор суда, назначив осуждённому реальное лишение свободы и взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ж.В. и его защитник – адвокат Кинзягулов Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода за пределами пешеходного перехода, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО19. и его представить – адвокат Туйгунов Р.Р. просили приговор изменить приговор, назначив осуждённому реальное лишение свободы и взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

Прокурор Вьюгова Л.Н. выступила с мнением об обоснованности доводов потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ж.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20.

Из показаний [СКРЫТО] Ж.В. данных в судебном заседании следует, что 15 сентября 2017 года в дневное время он двигался на своем автомобиле по автодороге «Уфа-Оренбург» со скоростью примерно 75 километров в час. В районе остановки общественного транспорта д.Искино он видел знак «пешеходный переход». Когда он проехал пешеходный переход, параллельно двигавшийся с его автомобилем «КАМАЗ» резко затормозил, из-за него буквально в метре перед его автомобилем на дорогу выскочила женщина, он нажал на тормоз, но не успел остановить автомобиль. Удар пришелся в правую часть автомашины. Он остановил машину, подошел к женщине, пощупал пульс. Женщина была жива. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии также виновата сама потерпевшая, которая неожиданно выскочила на дорогу перед его автомобилем.

Несмотря на позицию [СКРЫТО] Ж.В., высказанную в своих показаниях в суде первой инстанции, вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2017 года ему сообщили, что его мать сбила машина. После ДТП мать доставили в больницу, где она скончалась 17 сентября 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что 15 сентября 2017 года он на служебном автомобиле двигался по автодороге «Уфа-Оренбург» в направлении п.Булгаково. Перед остановкой д.Искино, он увидел, как двигающаяся впереди автомашина «КАМАЗ» притормозила перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому стала переходить женщина. Когда она пересекла первый ряд проезжей части, на пешеходном переходе на женщину совершил наезд автомобиль «Шевроле-Нива». От удара женщину отбросило на проезжую часть. На нерегулируемом пешеходном переходе остался один ее тапок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23., фельдшера «скорой помощи» следует, что 15 сентября 2017 года они двигались по автодороге «Уфа-Оренбург» на место дислокации в п.Булгаково. Недалеко от остановки д.Искино их остановил водитель ВАЗ, который сообщил, что на пешеходном переходе вблизи д.Искино автомобиль «Шевроле-Нива» свершил наезд на пешехода. Прибыв на место, оказав первую помощь, они отвезли пострадавшую в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО24., инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, следует, что 15 сентября 2017 года он с напарником нес службу на автодороге «Уфа-Оренбург». Около 15 часов от одного из водителей им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии неподалеку от поселка Булгаково. Прибыв на место происшествия – вблизи остановки д.Искино в направлении от города к поселку Булгаково, они обнаружили пострадавшую женщину, находившуюся в тяжелом состоянии в машине «скорой помощи». На месте происшествия во втором ряду ближе к парапету находился автомобиль «Шевроле-Нива» с повреждениями в передней части. Находившийся рядом водитель [СКРЫТО] Ж.В. не отрицал наезда на пешехода, пояснив, что не заметил женщину, вышедшую из-за автомашины «КАМАЗ».

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места совершения административного происшествия и схемой происшествия, согласно которым была зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива» под управлением [СКРЫТО] Ж.В. и пешехода ФИО25.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО26 наступила от множественных травм с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложненной полиорганной недостаточностью, что подтверждаемся следующими признаками: отек головного мозга, наличие на нижних поверхностях миндалин мозжечка кольцевидных вдавлений от краев большого затылочного отверстия, отек легких;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что органом предварительного следствия осмотрен оптический диск с видеофайлами из видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Таким образом, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ж.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства подтверждают факт нарушения [СКРЫТО] Ж.В. пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. При этом комплекс указанных нарушений привел к совершению [СКРЫТО] Ж.В. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла пешеход ФИО27.

Проанализированы судом и показания осужденного [СКРЫТО] Ж.В., не отрицавшего, что 15 сентября 2017 года, управляя своим автомобилем, стал участников дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО28.

Вопреки утверждению защиты свидетель ФИО29. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно и категорично утверждал о наезде на пешехода автомашиной «Шевроле-Нива» под управлением [СКРЫТО] Ж.В. на нерегулируемом пешеходном переходе. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная инстанция не усматривает причин для оговора [СКРЫТО] Ж.В. свидетелем ФИО30., поскольку очевидно, что последний не извлекает выгоду из его осуждения.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии технической возможности избежать наезда на потерпевшую являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана исчерпывающая оценка в приговоре оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела, в том числе из результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия водитель [СКРЫТО] Ж.В. в момент движения до момента столкновения с пешеходом не предпринимал попыток к торможению или иных действий, направленных на предотвращение наезда, что, бесспорно указывает на отсутствие у него необходимой внимательности при управлении автомобилем.

В связи с чем, отсутствие или наличие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода существенного значения не имеет в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении следственного эксперимента в условиях аналогичных условиям, при котором произошло ДТП, а также о назначении автотехнической экспертизы.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными [СКРЫТО] Ж.В. нарушениями Правил дорожного движения и неосторожным причинением смерти ФИО31. надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом рассмотрены и правильно разрешены.

Наказание назначено [СКРЫТО] Ж.В. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого суд сделал обоснованный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] Ж.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы права, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оснований для снижения, а равно и для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ж.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого и потерпевшего без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий п/п И.М. Саитов

Справка: дело № 22-1752

судья Бикчурин А.Х.