Дело № 22-1751/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 12.04.2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Хомечко М.Ю. и Янбетова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайретдинове М.Ф., с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У., Потерпевшего и его адвоката Исламгалеева М.Х., адвоката Сайфутдинова И.К. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника потерпевшего - адвоката Исламгалеева М.Х. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 13.02.2018, по которому

[СКРЫТО] Руслан Тагирович, дата года рождения, адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 2 лет, ежегодно выплачивая по 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, контроль над осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Исламгалеева М.Х. и потерпевшего ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение адвоката Сайфутдинова И.К. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Т. и выступление прокурора Мурзабулатовой Л.У. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Руслана Тагировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника потерпевшего - адвоката Исламгалеева М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

п/п М.Ю. Хомечко

п/п А.Р. Янбетов

Справка: дело № 22-1751/2018,

судья Булатова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12.04.2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Хомечко М.Ю. и Янбетова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайретдинове М.Ф., с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У., потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Исламгалеева М.Х., адвоката Сайфутдинова И.К. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника потерпевшего - адвоката Исламгалеева М.Х. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 13.02.2018, по которому

[СКРЫТО] Руслан Тагирович, дата года рождения, адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 2 лет, ежегодно выплачивая по 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, контроль над осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Исламгалеева М.Х. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение адвоката Сайфутдинова И.К. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Т. и выступление прокурора Мурзабулатовой Л.У. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Т. признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем его обмана.

Преступление совершено в период ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.Т. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исламгалеев М.Х. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обосновании доводов указывает, что орган предварительного расследования квалифицировал действия осужденного, уменьшив объем обвинения, по делу не выявлены все лица подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены все обстоятельства уголовного дела.

Полагает, что соучастником уголовного дела является свидетель ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки пособничества, преступление должно быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору, что подразумевает и более строгое наказание.

В подтверждение доводов обращает внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] Р.Т. показал, что действовал и в интересах ФИО7, осведомленном об обманном пути получения денег, деньги планировал разделить с ним, и он должен был предоставить необходимые документы в отношении ООО ...

Впоследствии [СКРЫТО] Р.Т. свои показания изменил, и сообщил, что действовал в своих интересах, ФИО7 о его планах не знал, только передал документы, предыдущие показания были неправдивые, поскольку были даны в шоковом состоянии после задержания. О состоявшемся разговоре с потерпевшим [СКРЫТО] Р.Т. рассказал ФИО7, который морально настроил его и дал советы относительно дальнейших действий, а количество совершенных между ними телефонных звонков говорит о спланированности и согласованности их действий.

Предполагает, что высокая интенсивность телефонных переговоров между [СКРЫТО] Р.Т. и ФИО7 свидетельствует о планировании между ними данного преступления. Судом этим фактам оценка не дана.

При разговорах с потерпевшим [СКРЫТО] Р.Т. сообщил ему сведения, которые он мог узнать только от ФИО7

Полагает, что у свидетеля ФИО7 были основания для соучастиия в преступлении, поскольку у него сложились личные неприязненные отношения с потерпевшим, поэтому он был заинтересован в вымогательстве денег.

Считает, что после обращений представителя потерпевшего о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, осужденный поменял свои показания, понимая, что при предъявлении обвинения в совершении преступления по предварительному сговору в группе лиц наказание будет более строгим.

Считает, что отказ осужденного от своих показаний, данных в присутствии защитника не должен приниматься судом. Считает такой отказ одним из способов уйти от уголовной ответственности.

Отклоняя заявленное ходатайство представителя потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору, суд вынес немотивированное постановление, в связи с чем, потерпевшей стороне до сих пор неизвестны основания такого отказа.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований УПК РФ, уменьшен объем обвинения, не привлечен к уголовной ответственности свидетель ФИО7

Государственный обвинитель Зиганшин Р.А. возражает доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свои выводы суд изложил в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.Т. в совершении покушения на мошенничество сторонами не оспариваются, и подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10

Виновность осужденного [СКРЫТО] Р.Т. установлена и его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного подтверждены и исследованными судом письменными доказательствами: постановлением о проведении оперативного эксперимента; актами наблюдения, личного досмотра, вручения и осмотра технических средств, денежных купюр; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Т., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Т. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность в совершении покушения на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем его обмана.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку существенных противоречий они не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] Р.Т. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исламгалеева М.Х. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим судьей обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в судебном заседании и таким ходатайствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Назначая [СКРЫТО] Р.Т. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о его личности и правильно пришел к выводу о назначении условного наказания на основании ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает правильными и достаточно мотивированными.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.Т. обстоятельств суд обоснованно учел: совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом; состояние здоровья осужденного, его супруги, родителей и братишки, имеющих заболевание; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч.1ст.62 и ч.3 ст.66 УКРФ.

Оснований к применению в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.Т. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между осужденным [СКРЫТО] Р.Т. и свидетелем ФИО7 предварительного сговора на совершение данного преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно опровергнуты в приговоре, поскольку носят предположительный характер. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия считает, что из материалов уголовного дела, из содержания обвинительного заключения и приговора суда с очевидностью не следует неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, как того требует потерпевшая сторона в своей апелляционной жалобе.

Причастность [СКРЫТО] Р.Т. к совершению преступления установлена, подтверждена материалами уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий противоправные действия иных лиц, помимо [СКРЫТО] Р.Т., не установлены.

Свои первоначальные показания о причастности свидетеля ФИО11 к совершению данного преступления [СКРЫТО] Р.Т. не подтвердил, иные доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах уголовного дела отсутствуют, а в соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО7, в котором следователь пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств его причастности к совершенному преступлению, а все возможные следственные и иные действия выполнены. Данное постановление следователя руководителю следственного органа или прокурору потерпевшей стороной не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Руслана Тагировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника потерпевшего - адвоката Исламгалеева М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

п/п М.Ю. Хомечко

п/п А.Р. Янбетов

Справка: дело № 22-1751/2018,

судья Булатова Р.А.