Дело № 22-1750/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Фаткуллине А.З.

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.М. по видеконференцсвязи,

защитника Александрова К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.М., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2017 года по 6 февраля 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.М. об отмене приговора, мнение адвоката Александрова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в разбойном нападении на ФИО13 с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] приговор считает незаконным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить, указав, что согласно заключению эксперта потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а не опасный для жизни и здоровью вред, его действия подлежат квалификации по более мягкой статье. Отсутствуют доказательства причинения им вреда здоровью потерпевшего, тот в состоянии алкогольного опьянения при падении мог получить телесные повреждения, жена потерпевшего Зайцева не смогла конкретно сказать, какой телефон у нее был похищен, то был в чехле, то без, неясности судом не устранены. В дополнении к жалобе осужденный считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ, так как телесные повреждения ничем не угрожали жизни потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.М. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что подсудимый набросился на него, ударом ногой в грудь свалил на землю, бил ногой по спине, бедру несколько раз, вытащил из его кармана деньги 3850 рублей, забрал сигареты, зажигалку, пакет, бутылку водки, кошелек и телефон Самсунг из сумки жены и 1300 рублей денег, увидел, что жена возвращается, убежал, вызвали полицию, в видеозапись увидели, что подсудимый зашел в тот же магазин, где ранее покупали спиртное, с его пакетом, когда позвонил на украденный телефон, подсудимый потянулся в карман и резко выбежал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осенью 2017 года во время его дежурства в полицию обратились мужчина с женщиной по поводу применения силы, отобрания кошелька, денег, пакета с продуктами, просмотрели видео в магазине, подъехали к подъезду, подсудимый вышел с пакетом, в котором была бутылка из-под водки, изъяли денежные средства.

Согласно заключению эксперта на бутылке из-под водки, изъятой у подсудимого, обнаружены следы пальцев рук потерпевшего Зайцева.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Зайцева имелись кровоподтек правой подвздошной области, ссадины, кровоподтеки спины, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, массивный обширный кровоподтек правого бедра, ссадина, кровоподтек левой нижней конечности, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Эксперт ФИО11 показал, что обширный кровоподтек на правом бедре потерпевшего влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

На основании указанных и иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Довод жалобы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как потерпевшему причинен легкий вред здоровью, не опасный для его жизни или здоровью, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона.

Наказание осужденному [СКРЫТО] судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным.

Довод осужденного о наличии у него заболевания материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него судимостей, так как ранее освобождался по амнистии, необоснован, поскольку примененный к подсудимому п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» снятия судимости не предусматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному [СКРЫТО] положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] назначен правильно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, право осужденного на защиту не нарушено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-1750,

судья Идиатулин Р.И.