Дело № 22-1735/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Олешко Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе адвоката Олешко Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, по которому:

[СКРЫТО] А.А., (личные данные), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий маляром в ООО «название организации», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен с дата. Разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и судьбе вещественных доказательств. В счет компенсации морального вреда взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу Потерпевший №1 ... рублей, в пользу Потерпевший №2 ... рублей, чем частично удовлетворены их исковые требования.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Олешко Д.В. и объяснение [СКРЫТО] А.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Усманова Р.Ш. о законности и обоснованности приговора, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] признан виновным по ч.6 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №3, Потерпевший №4

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] не признал вину в совершении указанного преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Идрисовым В.М. до начала судебного заседания, в связи с чем соответствующее апелляционное производство подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор. [СКРЫТО] принес извинения, частично возместил причиненный моральный и материальный вред. Он и погибшие сами уговорили [СКРЫТО] управлять автомобилем. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Олешко Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] указывает, что приговор чрезмерно суров. Личность осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, дающих основание применить ст.64 УК РФ, существенно снижают общественную опасность преступления. Потерпевшие сами уговорили [СКРЫТО] управлять автомобилем. Степень алкогольного опьянения [СКРЫТО] менее чем легкая. Между его действиями и наступившими последствиями нет причинной связи. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства участие [СКРЫТО] в боевых действиях. Судом не учтено, что истец Потерпевший №1 лишена родительских прав и в силу ст.71 Семейного Кодекса РФ не могла заявлять иск о компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, смягчить наказание, отменить компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1, снизить компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении указанного преступления.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №3, Потерпевший №4

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что дата он, его сестра Потерпевший №4, Потерпевший №3 после распития спиртных напитков выехали на автомобиле под управлением [СКРЫТО] в сторону адрес РБ. Накануне вечером [СКРЫТО] приехал к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. Во время выезда было уже светло. При движении в автомобиле пассажир Потерпевший №3 был пристегнут ремнем безопасности и, в момент начала происшествия, спал, облокотившись на правую дверь. Автомобиль выехал с дороги, зацепив обочину. Он отчетливо видел, что при движении помех [СКРЫТО] никто не создавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] пользуется принадлежащим ему автомобилем. Вскоре после происшедшего [СКРЫТО] сообщил ему, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он увидел результаты происшествия примерно в 4 часа 40 минут дата. [СКРЫТО] был зажат в автомобиле и был в сознании. От него исходил запах алкоголя. [СКРЫТО] пояснил, что авария случилась около 20 минут назад и что его кто-то ослепил. Однако в это время было уже светло, видимость была хорошая.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на месте происшествия [СКРЫТО] пояснил, что накануне употреблял спиртное. От [СКРЫТО] исходил запах спиртного. [СКРЫТО] сказал, что его ослепил встречный автомобиль, однако условия освещенности были хорошие, видимость ограничена не была, дорожное покрытие было без повреждений. На дороге имелись следы юза от автомобиля под управлением [СКРЫТО]. Пассажир Потерпевший №2 и [СКРЫТО] были направлены в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 4 часов утра дата он выехал на своем автомобиле из д. адрес РБ. На дороге, в районе перекрестка у д. адрес, он увидел, как впереди едущий автомобиль стал двигаться юзом, а затем съехал с дороги. В это время было светло, на дороге не было встречных автомобилей. Возле автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. Дверь автомобиля заклинило. Водитель был жив. О случившемся он сообщил в службу спасения по номеру 112.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ №... следует, что в крови [СКРЫТО] обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,58%.

Из справки РНД №... следует, что содержание алкоголя в крови [СКРЫТО] соответствует 0,71 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Из справки ГКУ РБ «Безопасный регион» следует, что первое сообщение о данном происшествии поступило Центр обработки вызовов «112» в 4 часа 36 минут дата.

Из заключений экспертов следует, что смерть Потерпевший №3 наступила от тяжелой сочетанной травмы с переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка и закрытой травмы органов шеи. Смерть Потерпевший №4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с разрывом грудной части аорты и множественными повреждениями внутренних органов. Потерпевший №2 при данном происшествии получил телесные повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание в виде лишения свободы справедливо, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 разумен и справедлив.

Вместе с тем, в результате проверки доводов стороны защиты о том, что Потерпевший №1 лишена родительских прав в отношении сына – Потерпевший №3, установлено, что по решению Нуримановского районного суда РБ от дата Потерпевший №1 признана ограниченно дееспособной в получении пенсий, пособий и иных доходов, распоряжения этими средствами в отношении детей, в том числе Потерпевший №3

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут лишить истца права на компенсацию морального вреда, однако их надлежит учесть при определении размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сторону его соразмерного уменьшения.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Олешко Д.В.:

- снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судья: судья Сулейманов Т.М., уголовное дело № 22-1735/2019