Дело № 22-1713/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 4 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Краснове Е.В.,

с участием:

осужденного Трофимца Р.Д. в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Набиева Б.И. в интересах осужденного Трофимца Р.Д.,

прокурора Ахмедьянова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валиевой Г.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] РД, дата года рождения, судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ИП ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 И.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО «Смарт Оранж») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ИП ФИО6), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2017 года, назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчисление срока наказания с даты постановления приговора суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей равного двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления осужденного Трофимца Р.Д. и адвоката Набиева Б.И., мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Д. признан виновным в 4 преступлениях связанных с тайным хищением имущества ИП ФИО5 на сумму 7000 рублей, Потерпевший №3 И.П. на сумму 67466 рублей, ООО «Смарт Оранж» на сумму 225315 рублей 92 копейки, ИП ФИО6 на сумму 17400 рублей с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены 16 октября 2018 года в г. Уфа РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Д. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валиева Г.А. считает, что суд, придя к мнению об отмене условного осуждения, верно руководствовался тем, что осужденный [СКРЫТО] Р.Д. в период испытательного срока совершил 4 преступления средней тяжести, однако в резолютивной части приговора указал о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор по доводам представления изменить, соразмерно снизив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании, осужденный [СКРЫТО] Р.Д. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что [СКРЫТО] Р.Д. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Трофимцем Р.Д. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Трофимца Р.Д., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Трофимца Р.Д. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

Назначенное Трофимцу Р.Д. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Трофимцу Р.Д. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес добровольное возмещение имущественного вреда ИП ФИО5, Потерпевший №3 И.П., ИП ФИО6 и частичное возмещение вреда ООО «Смарт Оранж», положительную характеристику, раскаяние, подтверждение избранного особого порядка рассмотрения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Трофимцу Р.Д. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Трофимца Р.Д., судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, [СКРЫТО] Р.Д., будучи условно осужденным по приговору Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2017 года, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, отменяя условное осуждение, суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, о чем правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение Трофимцу Р.Д. отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года в отношении Трофимца РД изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение Трофимцу Р.Д. отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 1713/2019, судья Абрамова Л.А.