Дело № 22-1702/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., судей Искандарова А.Ф., Крылова С.А.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.А., его защитника адвоката Кильметова А.Ф.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. - адвоката Александровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., осужденного [СКРЫТО] М.А. (с дополнениями), апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года, по которому

[СКРЫТО] А.В, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 3 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бирского районного суда РБ от 3 октября 2016 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] М.А., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 17 сентября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

срок наказания [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.А. исчислен с 15 февраля 2019 года;

осужденным зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по дата, [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями), представления, возражений, выступления осужденного, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 105 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО], приводя одни и те же доводы, считают необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО], поскольку он состоит на учете у врача-нарколога.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, необоснованный учет судом первой инстанции рецидива преступлений, ссылается на условия жизни своей семьи и просит смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнетдинов предлагает приговор изменить, назначить [СКРЫТО] по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, поскольку оно должно быть больше наказания, назначенного [СКРЫТО] по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим обстоятельствам.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается как собственными их показаниями, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, так и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования уголовного дела, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний [СКРЫТО] следует, что дата они со [СКРЫТО] проникли в жилой дом, чтобы похитить продукты питания и спиртное. В доме похитили колбасу, сало, сигареты, фонарик и радиоприемник.

Осужденный [СКРЫТО], допрошенный в суде первой инстанции, дал схожие показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показали, что дата года их дом обокрали, украли в числе прочего радиоприёмник.

Из показаний свидетеля [СКРЫТО], данных как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, следует, что её сын дата принёс домой радиоприёмник. На следующий день, узнав, что соседей Потерпевший №1 обокрали, она добровольно выдала радиоприёмник сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дата в доме Потерпевший №1 на отрезок дактопленки изъят след руки, который в соответствии с заключением эксперта №... принадлежит [СКРЫТО].

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства [СКРЫТО] давал последовательные и стабильные показания, которые согласуются с другими материалами дела, поэтому сомнений в его вменяемости не возникает. При таких обстоятельствах нахождение [СКРЫТО] на учете у врача-нарколога не является основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] при назначении наказания суд обосновано признал отягчающим наказание [СКРЫТО] обстоятельством наличие рецидива в его действиях, поскольку на момент совершения преступления его судимость по предыдущему приговору не была погашена.

Вместе с тем, невозможность применения к [СКРЫТО] положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновал тем, что он в период непогашенной судимости совершил новое преступление. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ч. 3 ст. 68 УК РФ как раз и предусматривает возможность назначения более мягкого наказания в случае совершения нового преступления в период непогашенной судимости.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, судебная коллегия считает назначенное обоим осужденным наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, и находит необходимым смягчить его, в том числе в отношении [СКРЫТО] – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении [СКРЫТО] наказания по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, по предыдущему приговору [СКРЫТО] назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. При таких обстоятельствах назначение ему по совокупности приговоров наказания в размере меньше двух лет лишения свободы является незаконным.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение при опасном рецидиве преступлений, который установлен у [СКРЫТО], не может быть назначено ему в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. , [СКРЫТО] М.А. изменить.

Назначенное обоим осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить: [СКРЫТО] А.В. до 10 месяцев лишения свободы, [СКРЫТО] М.А. – до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Я.Х. Идрисов

Судьи п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. С.А. Крылов

Справка: дело № 22-1702/2019

судья Корнилова А.Р.