Дело № 22-1700/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

адвоката Шинкарева В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аслямовой Г.Д. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года, по которому

[СКРЫТО] Д.А., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденного исполнение соответствующих обязанностей.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Шинкарева В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., полагавшего приговор законным, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей представление, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с дата по дата и по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аслямова Г.Д. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания, и вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что хотя санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд без какой-либо мотивировки не назначил его, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, кроме того, назначенное наказание по своему размеру является чрезмерно мягким и не соответствует принципу соразмерности содеянному, также суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд учёл требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости и несправедливости наказания, поскольку назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для постановления нового обвинительного приговора с усилением наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде штрафа, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, сославшись на материальное положение подсудимого, принял решение не применять дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит закону.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, так и данные о личности [СКРЫТО], его поведение в ходе предварительного расследования, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу считать [СКРЫТО] осужденным без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом настоящего дела, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- на основании ст.64 УК РФ считать осужденным [СКРЫТО] Д.А. без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...