Дело № 22-1699/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 10 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Насыровой В.З.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Шанкарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Бирского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2019 года в отношении

[СКРЫТО] ДН, дата года рождения, уроженца адрес РБ, жителя адрес, не судимого,

которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении оспаривается законность приговора. По мнению прокурора, суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не изложил обстоятельства привлечения [СКРЫТО] к административной ответственности, тем самым не описал в приговоре само преступное деяние. Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению, считает нарушенными требования уголовного закона, которые влекут отмену приговора. Предлагает уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложил отменить приговор и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Действия [СКРЫТО] квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

Довод апелляционного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, образует управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре привел описание обстоятельств управления [СКРЫТО], находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем и задержания его сотрудниками полиции. Повторность управления автомобилем в состоянии опьянения относится к характеристике субъекта этого преступления. Поэтому указание в приговоре на то, что [СКРЫТО] был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достаточно характеризует его как лицо, подлежащее уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Доказательства привлечения [СКРЫТО] к административной ответственности в материалах уголовного дела имеются.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание [СКРЫТО] обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств привел мотивы назначения обязательных работ, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] ДН оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Г

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-1699/2019, судья: Стародубова Л.Л.