Дело № 22-1693/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Мустаеве А.М.

с участием

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] М.Ф., его адвоката Алтыншиной Г.Д.,

адвоката Бикбаевой Э.С., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2018 года в отношении

[СКРЫТО] ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, жителя д.адрес Республики Башкортостан, судимого:

- 2 апреля 2015 года ... судом г.Уфы РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 июля 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда г.Уфы РБ от 15 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 13 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением ... суда РБ от 27 марта 2017 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто,

которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

[СКРЫТО] ФИО2, дата года рождения, уроженца д.адрес РБ, жителя адрес, судимого:

- 25 мая 2016 года ... судом РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением ... суда г.Уфы от 5 сентября 2016 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 29 дней лишения свободы; освобожден 3 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №... по адрес по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор от 28 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] И.С. признаны виновными в краже имущества ФИО5 по предварительному сговору группой лиц с причинением ущерба потерпевшему на сумму 7658 рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] М.Ф. оспаривает приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что он предложил ФИО12 продать лестницу, полагая, что она принадлежит ему, а не работодателю. Все согласились, после чего он унес лестницу в пункт приема металла, но он был закрыт. Он оставил лестницу во дворах и вернулся. Тогда ФИО2 взял микроволновую печь и вместе с ним пошли в магазин продавать. Он полагал, что печь также принадлежит ФИО12. ФИО2 продал печь, в последующем выкупил. Из изложенного не усматривает предварительного сговора на кражу, а также саму кражу. Считает нарушенным его право на рассмотрение дела в состязательном процессе, поскольку его доводам суд оценку не дал, не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд не огласил его показания, поэтому не мог на них сослаться. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный [СКРЫТО] и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Адвокат Бикбаева Э.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, поскольку осужденный его не обжаловал.

Прокурор возразил жалобе осужденного [СКРЫТО].

Изучив материалы уголовного дела, исследовав показания [СКРЫТО], данные на предварительном следствии, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично, показал, что полагал о принадлежности лестницы ФИО12, унес ее в пункт приема металла, но он был закрыт. Вернулся, после чего с [СКРЫТО] унесли и продали микроволновую печь. Продажу лестницы согласовал с [СКРЫТО].

[СКРЫТО] в судебном заседании вину признал полностью и показал, что совместно с [СКРЫТО] продал микроволновую печь, про кражу лестницы не знал. При этом подтвердил оглашенные свои показания, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в которых указывал, что согласился на предложение [СКРЫТО] продать лестницу, после чего последний унес лестницу, но продать не смог. Затем они продали микроволновую печь.

Виновность осужденных в хищении чужого имущества подтверждается кроме собственных показаний показаниями потерпевшего, изъятой микроволновой печью, протоколами осмотра места происшествия, вещественного доказательства, оценкой похищенного имущества и другими исследованными судом доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

В то же время при юридической оценке действий осужденных судом допущена ошибка, подлежащая исправлению.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из показаний осужденных, данных, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что [СКРЫТО] предложил продать лестницу, [СКРЫТО] не возражал. Затем [СКРЫТО] унес лестницу, [СКРЫТО] закрыл за ним дверь, впустил [СКРЫТО], когда он вернулся без лестницы. Из приведенных показаний не усматриваются какие-либо активные действия ФИО2 как исполнителя по завладению этим чужим имуществом. Таковым нельзя признать то, что он закрылся после ухода [СКРЫТО], затем впустил его в помещение. Довод суда, что [СКРЫТО] по предварительной договоренности открыл дверь и выпустил [СКРЫТО] с лестницей, не основан на их показаниях либо иных доказательствах. При таких данных из обвинения [СКРЫТО] подлежит исключению хищение лестницы. Уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного ему наказания.

Совместное завладение с последующей продажей осужденными микроволновой печи, очевидно, указывает на предварительную непосредственно перед завладением имуществом договоренность их на хищение этого предмета преступления.

Поскольку умыслом осужденных охватывалось хищение имущества потерпевшего с целью продажи и приобретения спиртного в одно короткое время, то в силу положений ст.14, 17 УК РФ оснований для квалификации кражи лестницы и микроволновой печи как самостоятельных преступлений не имеется.

Таким образом, действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы верно.

Довод [СКРЫТО] о том, что лестница и микроволновая печь принадлежали ФИО12, и он согласился их продать, какими-либо доказательствами не подтверждается. Как показывали на предварительном следствии [СКРЫТО] и [СКРЫТО], на момент принятия ими решения о хищении ФИО12 будучи пьяным спал, соответственно в договоренностях не участвовал. Не верить указанным показаниям причин не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, даны с участием их защитников, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции привел доводы об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности [СКРЫТО] и [СКРЫТО], влияние назначаемого наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоим обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд привел убедительные мотивы признания последнего обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем не согласиться с мнением суда оснований не имеется. В то же время вопреки закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.28) в приговоре данное отягчающее наказание не указано таким образом, как оно предусмотрено в уголовном законе. Допущенная редакционная ошибка также подлежит исправлению.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы [СКРЫТО], условного лишения свободы [СКРЫТО], с которыми соглашается суд второй инстанции.

В отсутствие правовых оснований (наличие отягчающих наказание обстоятельств) суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденным ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. В отношении [СКРЫТО] таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. В отношении [СКРЫТО] в отличие от [СКРЫТО] суд установил большее количество смягчающих наказание обстоятельств, 3 из которых предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, которые, по мнению суда второй инстанции, позволяют определить ему размер наказания с учетом правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба [СКРЫТО] удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. В то же время приговор подлежит изменению на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ по указанным выше причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 и [СКРЫТО] ФИО2 изменить:

- из обвинения [СКРЫТО] И.С. исключить хищение лестницы и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

- отягчающее наказание осужденных обстоятельство, указанное судом как «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», изложить в следующей редакции: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Г

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-1693/2018 Судья: Идиатуллин Р.И.