Дело № 22-1682/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 03 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Урахбахтина А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валетдинова Р.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Раушан Раянович, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, судимый по приговору Салаватского районного суда РБ от дата по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по:

– п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о внесении в приговор редакционных изменений, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Раушана Раяновича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката:

– из описательно-мотивировочной части исключить слова «обвиняется»;

– в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

– исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенные [СКРЫТО] Р.Р. наказания смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

– по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

– по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] Р.Р. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Салаватского районного суда РБ от дата и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, оставив исполнение наказания по приговору Салаватского районного суда РБ от дата на самостоятельное исполнение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-1682/2018,

судья Юдин Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 03 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Урахбахтина А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валетдинова Р.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Раушан Раянович, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, судимый по приговору Салаватского районного суда РБ от дата по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по:

– п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о внесении в приговор редакционных изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11 не опасного для ее жизни и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством ФИО13, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Валетдинов Р.Н. не соглашается с приговором в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что [СКРЫТО] Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении новорожденного ребенка, нетрудоспособную жену, трудоустроен, его работа является единственным источником дохода. Считает, что реальное лишение свободы оставит его семью без средств к существованию.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Р.Р. после совершенного деяния сам позвал соседей на помощь, кроме того потерпевшая просила не лишать его свободы.

Просит приговор изменить, наказание смягчить и применить условное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ... и угрозе ей убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность [СКРЫТО] Р.Р. в содеянном установлена показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что дата около 18 часов потерпевшая ФИО5 зашла домой к ..., встретила его в чулане и стала с ним ругаться из-за злоупотребления им алкоголем. В ответ [СКРЫТО] Р.Р., угрожая убийством, стал бить ее черенком лопаты по голове, она защищалась руками. После этого, [СКРЫТО] Р.Р. пошел домой к своей ... ФИО6 и сообщил ей, что избил ... ФИО6 прибежала и вызвала скорую помощь и полицию.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Р.Р. установлена и его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ... и угрозе убийством.

Показания потерпевшего, свидетеля, осужденного подтверждены и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ... [СКРЫТО] Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе чего изъята лопата; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО5 телесных повреждений в виде закрытого перелома 4 пястной кости слева без смещения отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и относящееся к легкому вреду здоровью, ушибленной раны спины, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Р., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность в умышленном причинении телесных повреждений ... ФИО5 повлекших вред здоровью средней тяжести и угрозе ей убийством.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела потерпевшей и свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Действия [СКРЫТО] Р.Р. судом верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] Р.Р., не состоящего на учете у психиатра, его поведения во время совершения преступлений и после них, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости не находит.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности.

Судом правильно приняты во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства по каждому преступлению: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оценив приведенные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных положений, суд первой инстанции изложил только фабулу предъявленного [СКРЫТО] Р.Р. органами следствия обвинения, не указав обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанным.

Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано об установлении виновности [СКРЫТО] Р.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и указанные его действия судом правильно квалифицированы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и дал им верную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную ошибку путем внесения изменений редакционного характера, исключив из описательно-мотивировочной части приговора слова «обвиняется».

Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Р. непосредственно после совершения им преступлений пошел к ... ФИО6 ... и признался ей в избиении .... ФИО6 прибежала к потерпевшей, оказала помощь и вызвала скорую медицинскую помощь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает возможным признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая фактически просила строго наказать осужденного (л.д. 130).

Суд, назначая осужденному наказание, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] Р.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Между тем в обжалуемом приговоре суд не привел какой-либо мотивировки для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством и не указал конкретные обстоятельства совершения преступлений, повышающие общественную опасность деяний и личности осужденного.

В связи с изложенным, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение [СКРЫТО] Р.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и исключение отягчающего, влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания, в том числе с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными и не дают оснований для применения к осужденному как положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, так и ст.531 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При этом решение суда об этом должно быть мотивировано.

Отменяя условное осуждение по приговору Салаватского районного суда РБ от дата, суд первой инстанции учел личность осужденного, его поведение после совершения преступлений и в ходе расследования преступлений и тяжесть совершенных преступлений.

Однако поведение осужденного после совершения преступлений и в ходе расследования преступлений учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции, признав одни и те же обстоятельства и в качестве смягчающих наказание, и одновременно в качестве влекущих отмену условного осуждения по предыдущему приговору, допустил существенные противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом не мотивирована отмена условного осуждения по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Данное нарушение влечет исключение указания суда об отмене условного осуждения по приговору Салаватского районного суда РБ от дата и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное наказание [СКРЫТО] Р.Р. по приговору Салаватского районного суда РБ от дата, оставив его на самостоятельное исполнение.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденным совершено два умышленных преступления с использованием лопаты в качестве орудия преступления, а также с учетом личности виновного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции назначает отбывание [СКРЫТО] Р.Р. назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда РБ от дата в отношении [СКРЫТО] Раушана Раяновича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката:

– из описательно-мотивировочной части исключить слова «обвиняется»;

– в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

– исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенные [СКРЫТО] Р.Р. наказания смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

– по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

– по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] Р.Р. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Салаватского районного суда РБ от дата и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, оставив исполнение наказания по приговору Салаватского районного суда РБ от дата на самостоятельное исполнение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-1682/2018,

судья Юдин Ю.С.