Дело № 22-1679/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Иванкович И.Ф., Нурмухаметовой Л.М.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А. А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Камалова А.А.,

потерпевшего Х.Р.З.

прокурора Усманова Р.Ш.,

при секретаре Хановой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камалова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А. А., потерпевшего Х.Р.З., апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2018г.

Зачтён в срок отбытия наказания период нахождения [СКРЫТО] А.А. под домашним арестом с 10 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного, адвоката, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Камалов А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, указывает на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, который в течение продолжительного времени и в момент преступления совершал провоцирующие действия в отношении подсудимого. Потерпевшим Х.Р.З. подана апелляционная жалоба на приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив [СКРЫТО] А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Р.З. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, постановленным без учёта положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, отмечает, что в судебном заседании он был согласен с речью государственного обвинителя в части назначения наказания, так как он юридически неграмотен и полагал, что государственный обвинитель предлагал назначить [СКРЫТО] А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что в отношении [СКРЫТО] А.А. возможно применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, так его извинение он принял, иск о компенсации морального вреда не заявлял.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив [СКРЫТО] А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов А.Р. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

В обоснование своих доводов автор представления указывает на то, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ, [СКРЫТО] А.А. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств признал раскаяние в содеянном, однако, после провозглашения приговора [СКРЫТО] в грубой форме выразил потерпевшему своё недовольство, что исключает раскаяние.

Ссылается на то, что согласно обвинительному заключению [СКРЫТО] А.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. В нарушение п. ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал существо предъявленного обвинения, с указанием того, что причинены телесные повреждения, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровья.

Предлагает приговор изменить, назначив более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Камалов А.А., осужденный [СКРЫТО] А.А. и потерпевший Х.Р.З. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Усманов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.А., преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Суд также учёл личность подсудимого [СКРЫТО] А.А., который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре мотивирован вывод суда о том, что с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, который совершал провоцирующие действия в отношении подсудимого, так как в материалах уголовного дела таких сведений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, о том, что имеются основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Х.Р.З. претензий к осужденному не имеет, он его простил, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит назначить [СКРЫТО] А.А., наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному [СКРЫТО] А.А., возможно признать позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и смягчить ему наказание.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в связи с нарушением судом ч. 1 ст. 305 УПК РФ: указать, что в результате преступных действий [СКРЫТО] А.А. потерпевшему Х.Р.З. было причинено телесное повреждение, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также необходимо указать, что действия [СКРЫТО] А.А. следует квалифицировать п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не ограничило гарантированных законом прав осужденного [СКРЫТО] А.А.

Из протокола судебного заседания /л.д. 184/ следует, что государственным обвинителем было изложено предъявленное обвинение, соответствующее положениям ст. 220 УК РФ, с которым подсудимый [СКРЫТО] А.А. согласился.

Иных оснований для изменений приговора судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Признать позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.А.

Снизить [СКРЫТО] А.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: указать, что в результате действий подсудимого [СКРЫТО] А.А. потерпевшему Х.Р.З. было причинено телесное повреждение, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия [СКРЫТО] А.А. следует квалифицировать п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: Дело № №...

Судья: А.Г.Ш.