Дело № 22-1674/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Баш­кортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Мамяшевой Д.Р.

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.Ш. по видеоконференцсвязи,

защитника Алтыншиной Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.Ш., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2014 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 июля 2017 года по 18 июля 2017 года, с 29 января 2018 года по 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.Ш., его защитника Алтыншиной Г.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,107 грамма, гр. ФИО11, принимавшему участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить в ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания, указав, что суд смягчающим наказание обстоятельством признал в качестве явки с повинной первоначальные объяснения подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и беременной супруги, состояние здоровья последней, посредственную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посчитал перечисленные обстоятельства исключительными и применил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] задержан на месте преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что само по себе исключает явку с повинной, так как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении отсутствует, об иных преступлениях [СКРЫТО] не сообщал. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд указал на рецидив преступлений, но не описал его вид, между тем, в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив. Автор представления предлагает приговор изменить, указать вид рецидива, исключить применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить [СКРЫТО] более строгое наказание, соразмерное совершенному деянию, в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях осужденный приговор просит не изменять, указав, что суд правильно применил положения ст.64 УК РФ, назначил наказание соизмеримое с его здоровьем, здоровьем матери и беременной жены, приложил справку о наличии у него тяжелого заболевания, о котором стало известно после осуждения, просит заболевание признать дополнительным смягчающим обстоятельством, а апелляционное представление не удовлетворять. Указывает также о том, что сбыт наркотических средств был единичным случаем, у него не было умысла на сбыт наркотиков, ФИО11 его спровоцировал на сбыт наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Довод возражения осужденного на апелляционное представление о том, что условный покупатель ФИО11 спровоцировал его на совершение преступления, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при котором не может быть обжаловано несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, такие смягчающие обстоятельства, как в качестве явки с повинной первоначальные объяснения подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и беременной супруги, состояние здоровья подсудимого, страдающего наркоманией, состояние здоровья его беременной супруги, посредственная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством установил рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими не имеется. Заболевание осужденного, о котором стало известно после постановления приговора, не может считаться дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку его состояние здоровья уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Довод представления об исключении из перечня смягчающих обстоятельств явки с повинной, в качестве которой признано объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснован, поскольку из материалов дела следует, что [СКРЫТО] задержан на месте преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что исключает явку с повинной, так как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении отсутствует, об иных преступлениях [СКРЫТО] не сообщил.

Данное нарушение является неправильным применением уголовного закона и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

В связи с отсутствием явки с повинной, вывод суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия считает не обоснованным.

Так же обоснован довод апелляционного представления о наличии в действиях [СКРЫТО] в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. При особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершение его в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, вывод суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, судебная коллегия считает ошибочным.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения.

Оснований для отмены приговора районного суда, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Ш. изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- признать в действиях [СКРЫТО] В.Ш. особо опасный рецидив преступлений;

- исключить смягчающее обстоятельство явку с повинной и применение ч.3 ст.68 УК РФ;

- в резолютивной части исключить указание о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ;

- назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание усилить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2014 года [СКРЫТО] В.Ш. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-1674;

судья Шакирьянова А.Г.