Дело № 22-1645/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Фагманова И.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

адвоката Шакирова Р.М., представляющего интересы [СКРЫТО] А.О.,

адвоката Шайхрамова Т.А., представляющего интересы [СКРЫТО] А.В.,

осужденных [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.В. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.О. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата года, которым прекращено уголовное дело в отношении подсудимого [СКРЫТО] Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, а также апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 15 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.О., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

...

...

...;

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.В., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Шакирова Р.М. и осужденного [СКРЫТО] А.О., адвоката Шайхрамова Т.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. признан виновным в нападении в целях хищения имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с [СКРЫТО] Ю.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2., с причинением значительного ущерба, стоимостью ... рублей, в период времени с дата, в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же совместно с [СКРЫТО] А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО3., стоимостью ... рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. по преступлениям в отношении с ФИО3. и ФИО2. вину признал в полном объеме, в отношении ФИО1. вину признал частично.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.О. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела, а также из-за наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и его несправедливости. Следователем ФИО4 нарушены требования ст. 81 и 82 УПК РФ, доказательств не достаточно в материалах уголовного дела, вещественное доказательство отсутствует, к материалам уголовного дела не приобщено. В первоначальных показаниях потерпевшего ФИО1 нет слова о табуретке, спустя ... месяца в дополнительном допросе появляется табуретка. Судом нарушены положения ст. 83 УПК РФ.

Имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1. в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании необоснованно были оглашены показания потерпевшего ФИО1. по ходатайству государственного обвинителя, так как у суда не было необходимости и оснований для оглашения показаний. Показания свидетеля ФИО5 имеют существенные противоречия, вызывают основания усомниться в достоверности. ФИО5. является соучастником и инициатором данного преступления. В судебное заседание свидетель ФИО6 не вызывался, его показания не проверялись, суд огласил его показания, тогда как он был против их оглашения. Следователь необоснованно квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением оружия, но при этом не выполняет требования ст. 81 УПК РФ, не приобщает вещественное доказательство, отсутствуют отпечатки пальцев на орудии преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата года является недопустимым доказательством.

Показания подсудимого [СКРЫТО] Ю.Н. по материалам уголовного дела имеют существенные противоречия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении орудия преступления из материалов уголовного дела, судом не вынесено и не рассмотрено его ходатайство, которое было заявлено в судебном заседании дата года.

Время и момент причинения повреждений потерпевшему ФИО1. не установлены, так как согласно ст. 73 УПК РФ время совершения преступления является одним из составных частей объективной стороны преступления. Заключение медицинской экспертизы №№... от дата года не соответствует справке, выданной травматологическим пунктом от дата года. Судом необоснованно и немотивированно отказано в применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. У суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, учесть смягчающим обстоятельством характеристику с места жительства, состояние здоровья, указав, что суд должен мотивировать принятое решение, судом установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, однако в приговоре не указано и не мотивировано при каких основаниях суд назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не указано и не мотивировано. Он положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, что свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности.

Кроме того, осужденным [СКРЫТО] А.О. подана апелляционная жалоба на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата года, которым прекращено уголовное дело в отношении подсудимого [СКРЫТО] Ю.Н., в связи с его смертью.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство по жалобе [СКРЫТО] А.О. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата года подлежит прекращению, так как процессуальным правом обжалования данного постановления [СКРЫТО] А.О. не обладает, поскольку данное решение принято по делу в отношении [СКРЫТО] Ю.Н., права и интересы [СКРЫТО] А.О. не затрагивает.

Судебная коллегия считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия [СКРЫТО] А.О. по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действия [СКРЫТО] А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.О. в хищении имущества потерпевших ФИО1., ФИО2 и виновности [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] А.В. в хищении имущества ФИО3. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

К тому же, виновность осужденных в совершении тайного хищения имущества ФИО2. и ФИО3 сторонами не оспаривается.

Виновность [СКРЫТО] А.О. в совершении преступления в отношении ФИО1., установленного приговором, доказывается показаниями потерпевшего ФИО1 и очевидца совершения преступления - свидетеля ФИО5, согласно которым с дата года, после совместного распития спиртных напитков [СКРЫТО] А.О. совместно с [СКРЫТО] Ю.Н. с целью хищения имущества напали на ФИО1., избили его, при этом [СКРЫТО] А.О. ударил табуретом по голове, незаконно проникли в его жилище, откуда похитили имущество на общую сумму ... рублей. Вопреки доводам осужденного, судом приняты меры к устранению противоречий в показаниях указанных лиц, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ их показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены, с чем согласились потерпевший и свидетель, что подтверждается протоколами судебных заседаний (...). Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 об избиении потерпевшего [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Ю.Н., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки у [СКРЫТО] Ю.Н. сим-карты и денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ФИО1., справками и заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1. телесных повреждений; подсудимого [СКРЫТО] Ю.Н. о нанесении телесных повреждений [СКРЫТО] А.О. потерпевшему и похищении им вещей последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.

Нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля ФИО6 оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (...).

Наличие противоречий в показаниях [СКРЫТО] Ю.Н., на которые ссылается [СКРЫТО] А.О. в своей жалобе, объясняется тем, что [СКРЫТО] Ю.Н. с целью избежать ответственности мог сообщить органу предварительного следствия в части недостоверные сведения. В связи со смертью последнего суд не имел возможности принять меры к устранению противоречий. В то же время, [СКРЫТО] Ю.Н. сообщает в своих показаниях о применении насилия в отношении потерпевшего [СКРЫТО] А.О. и хищении имущества ФИО1., что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам [СКРЫТО] А.О. частично признает вину и не отрицает факт хищения части имущества ФИО1. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям [СКРЫТО] А.О. в части непризнания наличия предварительного сговора с [СКРЫТО] Ю.Н. и неприменении насилия к ФИО1. и расценил их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что у него не было предварительного сговора с [СКРЫТО] Ю.Н., он не применял насилия в отношении ФИО1 и применение им табурета не доказано, всесторонне оценены в приговоре и отвергнуты судом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается совершение разбойного нападения [СКРЫТО] А.О. в составе группы лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Ю.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Отсутствие вещественного доказательства – табурета, не ставит под сомнение его использование при совершении разбоя в отношении потерпевшего, о чем правильно указано судом в приговоре и доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Органом предварительного следствия дана юридическая оценка действиям ФИО5А. и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.162 УК РФ (...), которое имеет законную силу, в связи с чем доводы жалобы [СКРЫТО] А.О. о соучастии ФИО5. в совершении преступления являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы от дата года №№..., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта не противоречат справке с травматологического пункта от дата года (...).

После ознакомления с заключением экспертизы [СКРЫТО] А.О. вопрос о необходимости постановки иных вопросов перед органом предварительного следствия не ставился, и ходатайств об этом заявлено не было. Каких-либо противоречий в данном заключении, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.О. в совершении преступления, не имеется.

В ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу заявленные ходатайства осужденного разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Соглашаясь с квалификацией действий [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Судом обоснованно признано у обоих осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Вывод о невозможности применения в отношении осужденных ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

В то же время, окончательное наказание [СКРЫТО] А.О. подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ в связи с совершением им особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от дата года, что ухудшает положение осужденного. Однако, при отсутствии апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.О. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата года в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. прекратить.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 15 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело № 22-1645/2018

судья Казакова Н.Н.