Дело № 22-1641/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Ихсанова И.Ф., Тафинцева П.Н.

при секретаре Дорофеевой Л.Х.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хусаиновой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Ф.С. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Ф.С., дата года рождения, ранее судимый 02.11.2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2018 года. В счет отбытого наказания зачтено содержание [СКРЫТО] Ф.С. под стражей с 09 октября 2017 года по 22 января 2018 года.

Постановлено приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.С. признан виновным в том, что 07 октября 2017 года около 18 часов 05 минут, находясь на участке местности, адрес в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, в ходе борьбы нанес З. не менее 3 ударов отверткой в область грудной клетки и спины, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, а затем по неосторожности смерть.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит приговор в отношении него отменить. Оспаривает правильность квалификации судом его действий и полагает, что с учетом данных им в ходе предварительного следствия показаний суду следовало квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны, приняв во внимание факт нападения З. на него с отверткой и со словами угрозы убийством, а также нанесение им удара отверткой потерпевшему, испугавшись за свою жизнь и здоровье, когда последний начал его душить. Также считает возможным снизить назначенное ему наказание с учетом всех обстоятельств содеянного и состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] Ф.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставился вопрос осужденным, оснований не имеется, поскольку выводы суда о его виновности основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая [СКРЫТО] Ф.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные на судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Версия осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе не содержатся и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности [СКРЫТО] Ф.С. на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что 07 октября 2017 года около 18.05 часов при распитии спиртного между ним и З. произошла ссора из-за того, что последний оскорбил его; он тоже ответил грубо, на что З. сказал, что побьет его и пошел на него с отверткой в правой руке длиной около 20-25 см., ручкой черного цвета; он испугался и стал бороться с З., далее выхватил у последнего из руки отвертку; З. продолжал с ним бороться, порвал ему куртку на правом плече; после этого он со всей силы нанес З. металлической частью острия отвертки два удара в область груди слева; после этого З. присел, а затем снова полез на него; он еще раз со всей силы нанес З. удар металлической частью острия отвертки в область спины слева; потом он ушел в сторону своего дома, отвертку выкинул по пути в кусты; З. был живой, говорил, что у него болит в груди; перед нанесением удара отверткой, З. его ничем не ударял.

В ходе проверки показаний на месте [СКРЫТО] Ф.С. подтвердил свои показания, продемонстрировав их действиями.

В явке с повинной [СКРЫТО] Ф.С. добровольно сообщил о том, что 07 октября 2017 года в ходе распития спиртного со знакомым З., он проткнул последнего стальным проводом.

Данные показания [СКРЫТО] Ф.С. суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М., П., Н. видно, что 07 октября 2017 года в дневное время на участке местности адрес, они совместно с [СКРЫТО] Ф.С. и З. распивали спиртные напитки; вечером они ушли домой, на месте остались только [СКРЫТО] Ф.С. и З.; при их присутствии какого-либо конфликта или скандала между осужденным и потерпевшим не происходило.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности, адрес, был обнаружен труп З.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № 486 от 08.11.2017 г. и № 486/1 от 16.11.2017г., смерть гр. З. наступила в результате множественных колотых ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: наличие множественных колотых ранений на грудной клетке, малокровие внутренних органов, запустевание кровеносных сосудов внутренних органов, левосторонний гемоторакс (около 700 мл крови).

Доказательства, положенные в основу осуждения [СКРЫТО] Ф.С., собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку сам осужденный пояснил о произошедшей ссоре на почве возникших личных неприязненных отношений, данный мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

Вопреки доводам осужденного, исходя из анализа совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непосредственно перед причинением [СКРЫТО] Ф.С. ранения З. наличного и реального посягательства со стороны последнего в отношении осужденного не имелось, в связи с чем обоснованно исключил возможность превышения [СКРЫТО] Ф.С. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент причинения ранений З. его жизни реально ничего не угрожало.

Как видно из его показаний, осужденный не указывает на его удушение потерпевшим, напротив, отрицает нанесение ударов со стороны потерпевшего.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что потерпевший его душил, он нанес удары последнему в целях защиты своих жизни и здоровья, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно не подтверждается объективными доказательствами. Как видно из заключения эксперта № 2161 от 09.10.2017 г., у [СКРЫТО] Ф.С. обнаружены телесные повреждения: в виде царапин на туловище, правой верхней и правой нижней конечностях; ссадин на левой нижней конечности, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью за 2-4 дня до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Несогласие же осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом способа причинения телесных повреждений, их локализации и характера вывод суда о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, является правильным и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Психическое состояние и вменяемость [СКРЫТО] Ф.С. в момент совершения преступления и после этого у Судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осуждённого в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

За содеянное [СКРЫТО] Ф.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, наличие смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, попытка оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболевания, отсутствие претензий потерпевшего, при определении срока и размера наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Ф.С. преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом полагая, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] Ф.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Назначенное наказание, Судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ф.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело №22-1691/2018

судья Юлмухаметов А.М.