Дело № 22-1639/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей: [СКРЫТО] И.В., Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием: прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] М.Я. в режиме видеоконференц- связи,

его защитника - адвоката Шайхрамова Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в режиме видеоконференц- связи,

его защитника - адвоката Шакирова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] М.Я. и [СКРЫТО] Ю.А., с дополнениями, адвоката Сынбулатовой А.А. в защиту интересов [СКРЫТО] Ю.А. на приговор Салаватского городского суда от 22 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.Я., родившийся дата, уроженец адрес, житель адрес, со средне - специальным образованием, холостой, работающий, военнообязанный, ...

...

...

...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам 2 месяцам;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам 4 месяцам лишениям свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 января 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 февраля 2017 года по 21 января 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] Ю.А., родившийся дата уроженец и житель адрес, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ...

...

осужден к лишению свободы по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам 3 месяцам лишениям свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 4 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 мая 2014 года к назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 января 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 апреля 2017 года по 21 января 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Салаватского городского суда от 22 января 2018 года, которым [СКРЫТО] Ю.А. установлен срок для ознакомления с материалами дела.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Ерастовым апелляционное представлении на приговор отозвано.

Выслушав доклад судьи [СКРЫТО] И.В., выступление прокурора о законности приговора, мнения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в совершении дата в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часа 30 минут грабежей, в отношении ... на сумму 3 950 рублей, ... на сумму 2 258 рублей, ... на сумму 4 430 рублей, совершенных группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевших.

Кроме того [СКРЫТО] признан виновным в совершении дата около 4 часов 10 минут разбоя в отношении ... на сумму 20 787 рублей с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично, указав, что он по всем эпизодам он совершил только тайное хищение имущества, а применение насилия не совершал, просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

[СКРЫТО] вину в совершении открытого хищения имущества ..., признал частично пояснил, что нанес только телесные повреждения, имущество не похищал. По эпизоду в отношении ... вину не признал, а по эпизоду в отношении ... просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда от 22 января 2018 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] о дополнительном ознакомлении с материалами дела удовлетворено, установлен срок для ознакомления 7 дней, по 31 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный [СКРЫТО] указывая на незаконность принятого решения, предлагает его отменить и дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Обращает внимание, что он имеет право на ознакомление с материалами дела в полном объеме и что установленные судом 7 дней ему не достаточно для ознакомления уголовного дела, содержащиеся в 6 томах.

В апелляционных жалобах на приговор и в дополнениях к ним:

адвокат Сынбулатова в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] указывая на незаконность постановленного приговора предлагает решение суда отменить, уголовное преследование [СКРЫТО] по эпизоду с потерпевшим ... прекратить в виду отсутствия состава преступления. По эпизодам с потерпевшими ... переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим ... предлагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно - процессуального законодательства, так судом в приговоре положены доказательства приведенные в обвинительном заключении но не в полном объеме, не приведены показания потерпевшего ... данные в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что входе очной ставки между осужденным [СКРЫТО] и ... последний указывал, что не может утверждать, что телесные повреждения ему наносили двое. В ходе очной ставки с осужденным [СКРЫТО] потерпевший ... показал, что в день совершения находился в ..., сколько человек наносили телесные повреждения он не помнит, но по голосам понял, что двое, обыскивал его карманы один. В суде ... показал, что не знает, сколько человек его пинал, но по голосу понял, что тот, кто спросил пин код от карт, тот и снял с него ботинки, потом [СКРЫТО] вернул ботинки, кроме того ... указал, что претензий к [СКРЫТО] не имеет, а о том, что [СКРЫТО] забрал у потерпевшего телефон, [СКРЫТО] узнал позже. Защитник полагает, что доказательств о причастности [СКРЫТО] не добыто. Автор жалобы полагает, что по эпизоду с ..., доказательств виновности [СКРЫТО] также не добыто. Так его подзащитный вину признал частично и показал, что только ударил потерпевшего от чего он упал, а когда попытался поднять его, то с потерпевшего снялась куртка, которую он кинул [СКРЫТО] и он забрал сотовый телефон. При этом [СКРЫТО] куртку хотел выкинуть, но оставил себе и затем отдал сотрудникам полиции. Считает, что доказательств о совершении [СКРЫТО] открытого хищения имущества ... нет. Кроме того он загладил моральный вред выплатив потерпевшему 5 000 рублей.

По эпизоду совершения преступления в отношении ... считает, что вина его подзащитного не доказана. По мнению адвоката показания потерпевшего и свидетеля ... о нанесение телесного повреждения сзади не соответствует заключению экспертизы. Телесные повреждения его подзащитный нанес так как полагал, что потерпевший оскорбил его друзей. Указывает, что также нет доказательств подтверждающих совершение [СКРЫТО] преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полает, что имеющиеся согласно экспертизе у потерпевшего телесные повреждения не соответствует показаниям потерпевшего о причинение ему телесного повреждения колюще - режущим предметом;

осужденный [СКРЫТО] предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая свои доводы автора жалобы, указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что 18 июля 2017 года он подавал ходатайство о допросе и свидетеля ..., но ему необоснованно отказали, чем нарушили его права. Указывая, что при составлении явки с повинной ему не разъяснилось положение ст. 51 Конституции РФ, полагает, что суд не обоснованно сослался на указанный документ как на доказательство.

Обращает внимание, на, то, что по эпизоду разбоя суд первой инстанции не принял во внимание, что телесные повреждения ... телесные повреждения были причинены в результате обоюдной драки и ... решением мирового судьи привлечен к административной ответственности. Судом первой инстанции оценка решению мирового судьи не дана.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания его виновность в совершении преступления в отношении ... не доказана, о хищение имущества у потерпевшего ему стало известно от сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО], свидетель ... и сам потерпевший ... не указывают о причинение им телесных повреждений потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества у ... указывает, что он не хотел похищать у него куртку, а случайно снял ее с потерпевшего и отбросил в сторону [СКРЫТО], который в свою очередь похитил телефон. Затем ему стало жалко выкидывать куртку, и он забрал ее себе. Автор жалобы указывает, что у потерпевшего имелось только одно телесное повреждение, ... он возместил ущерб в сумме 5 000 рублей. Обращает внимание на то, что он признал нанесение одного удара потерпевшему

По факту совершения преступления в отношении ... обращает внимание на то, что потерпевший нанес ему удар в лицо от чего он упал, и не видел, что дальше происходило и поэтому не знал о совершенном хищении имущества. Из рапорта сотрудника полиции следует, что телефоны были изъяты у [СКРЫТО], о похищении телефонов ему стало известно только от сотрудников полиции.

В части совершения разбойного нападения автора жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено орудие преступления и не принято во внимание, что согласно заключению эксперта имевшиеся у ... телесные повреждения причинены тупым предметом. По мнению автора жалобы показания потерпевшего и свидетелей противоречат материалам дела, а экспертиза проведена с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства;

осужденный [СКРЫТО], предлагает приговор изменить и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ по всем эпизодам, применив ст. 17 и ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Так в качестве доказательств судом приведены противоречивые показания свидетелей, потерпевших. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание при этом не принято во внимание ..., который родился после постановления приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

После оглашения приговора и поступления ходатайства от осужденного об ознакомлении с материалами суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе предварительного следствия требования ст. 217 УПК РФ были выполнены в полном объеме, объем уголовного дела составляющий 6 томов, пришел к правильному выводу, что для ознакомления с материалами дела осужденному достаточно 7 суток.

После этого, суд 01 февраля 2018 года проанализировав процесс ознакомления осужденного с материалами дела и придя к выводу, что установленные 7 суток в силу объективных причине недостаточны для полноценного ознакомления, осужденного с материалами дела, в обжалуемое постановление внес изменения продлив срок ознакомления с материалами дела до 6 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела осужденный с материалами дела ознакомился в полном объеме, что [СКРЫТО] сам подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Пари таких обстоятельствах, постановление Салаватского городского суда от 22 января 2018 года соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ оснований для его изменения или отмены не имеется.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении преступлений их виновность подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре:

заявлениями потерпевших ..., протоколами явами с повинной осужденных, согласно которым осужденные признались в совершении преступлений в отношении потерпевших, показаниями потерпевших данными в ходе предварительного следствия, в ходе судебных заседаний, а также данными в ходе очных ставок проведенных с осужденными; показаниями свидетеля ... данными в ходе предварительного следствия, судебных заседаний и в ходе очных ставок с осужденными. Так в ходе очной ставки с осужденным [СКРЫТО] свидетель ... показал, что в ходе совершения грабежа в отношении ... осужденный [СКРЫТО] держал потерпевшего за ворот куртки, а [СКРЫТО] в это время наносил потерпевшему телесные повреждения (т. 1 л.д. 204 - 210). Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ..., показаниями осужденных данным и в ходе проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, согласно которым у потерпевших обнаружены телесные повреждения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами

Следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения и потерпевших к подсудимым, а так же оснований для их оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Все доказательства, судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденных суд принял во внимание сведения о противоправном поведение потерпевшего ..., ... [СКРЫТО] и наличие у осужденного ... и учел указанные обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сообщение [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия сведений имеющих значение для дела судом учтено, в качестве явок с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянных преступлениях, оснований для повторного учета указанных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

... [СКРЫТО] не является обязательным основанием для указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Как следует из приговора показания потерпевшего ... данные в ходе предварительного следствия судом приведены в полной объеме (т. 6 л.д. 82).

Так как, при принятии от осужденных явок с повинной положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснено надлежаще, довод осужденного [СКРЫТО] о нарушении права на защиту при оформлении указанных процессуальных документов не состоятелен.

Доводы [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о непричастности к совершению преступлений исследованы и на основании анализа доказательств мотивированно и обоснованно опровергнуты.

Все ходатайства участников процесса надлежаще рассмотрены и по ним приняты решения.

На основании представленных и исследованных доказательств по факту совершения осужденными грабежей действиям [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом дана надлежащая правовая оценка.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Учел данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не нашел верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи со следующим.

Так, судом в описательно - мотивировочной части приговора месяц рождения осужденного [СКРЫТО] вместо правильного - февраль указан как май.

Данную ошибку судебная коллегия считает технической ошибкой не влияющей на законность окончательного решения и устранимой путем внесения изменения в приговор.

Кроме того, органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия осужденного [СКРЫТО] по эпизоду от 15 апреля 2017 года в отношении ... квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем как следует из показаний осужденного [СКРЫТО], потерпевшего ..., свидетеля ... данных в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, осужденный открыто похитил имущество потерпевшего после причинения телесных повреждений, которые нанес из - за личных неприязненных отношений к потерпевшему возникших в связи с произошедшей не задолго до этого ссоры.

Таким образом, установлено, что телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью потерпевшему причинены не с целью последующего хищения его имущества и поэтому судебная коллегия полагает, что приговор надлежит изменить, и переквалифицировать действия осужденного [СКРЫТО], по эпизоду в отношении ... на п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] нанесение телесных повреждений - легкого вреда здоровью предметом используемого в качестве оружия подтверждается стабильными показаниями потерпевшего ..., а также заключением экспертизы в отношение ....

При назначении [СКРЫТО] наказания судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства указанные судом первой инстанции в приговоре, при назначении ему наказания.

В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, нарушений закона влекущего его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда от 22 января 2018 года, в отношении [СКРЫТО] Ю.А. оставить без изменения.

приговор Салаватского городского суда от 22 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. изменить,

в описательно - мотивировочной части приговора указать месяц рождения [СКРЫТО] Ю.А. указать как февраль,

по эпизоду в отношении ФИО12 действия [СКРЫТО] Ю.А. переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ

назначить наказание по:

п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года к назначенному наказанию, окончательное назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] М.Я. и [СКРЫТО] Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Ю.А., адвоката Сынбулатовой А.А. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерастова И.В. прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 1639/2018

Судья первой инстанции Набиев Р.Р.