Дело № 22-1638/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Тафинцева П.Н., Валеевой М.Р.,

при секретаре Дорофеевой Л.Х.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного [СКРЫТО] Г.А., его адвоката Нурисламова Р.Г. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.А. и его адвоката Нурисламова Р.Г. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Г.А., 1 января 1971 года рождения,

не судимый:

осужден:

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 16 июня 2011 года) к штрафу в размере сто тысяч рублей;

- по ч.2 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное 16 июня 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 26 января 2012 года) к штрафу в размере сто тысяч рублей;

по ч.2 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное 26 января 2012 года) к 1 году 3 месяцам лишение свободы без назначения дополнительного наказания;

[СКРЫТО] Г.А. освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 21 марта 2012 года) к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 20 июля 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 22 августа 2012 года) к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.2 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное 22 августа 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 26 августа 2013 года) к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 21 марта 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

- по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 20 июля 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 26 августа 2013 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] Г.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на два года.

[СКРЫТО] Г.А. обязан встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию, в день установленный ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Г.А., его адвоката Нурисламова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. признан виновными и осужден по ч.2 ст.292 УК РФ (6 преступлений) – совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он умышленно, используя свое служебное положение главы администрации Старошарашлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 16 июня 2011 года, 26 января 2012 года, 21 марта 2012 года, 20 июля 2012 года, 22 августа 2012 года, 26 августа 2013 года дал устное указание ФИО20, находящейся в его прямом подчинении изготовить выписку из похозяйственной книги о наличии соответственно у ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО9 права на земельные участки, заведомо зная о ложности данных сведений. На основании выданных и подписанных им подложных справок должностными лицами отдела Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО6 на указанные земельные участки, которые противоправно и безвозмездно обращены в их пользу.

Он же признан виновными и осужден по ч.2 ст.285 УК РФ (3 преступления) – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Он умышленно, используя свое служебное положение главы администрации Старошарашлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 16 июня 2011 года, 26 января 2012 года, 22 августа 2012 года дал устное указание ФИО20, находящейся в его прямом подчинении изготовить выписку из похозяйственной книги о наличии соответственно у ФИО17, ФИО18, ФИО6, права на земельные участки, заведомо зная о ложности данных сведений. На основании выданных и подписанных им подложных справок должностными лицами отдела Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО17, ФИО18, ФИО6 на указанные земельные участки, которые противоправно и безвозмездно обращены в их пользу.

Он же признан виновными и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Он умышленно, используя свое служебное положение главы администрации Старошарашлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 21 марта 2012 года и 26 августа 2013 года дал устное указание ФИО20, находящейся в его прямом подчинении изготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у его родственников соответственно у ФИО8 (теща) и ФИО9 (бывший муж родной сестры) права на земельные участки, заведомо зная о ложности данных сведений. На основании выданных и подписанных им подложных справок должностными лицами отдела Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 и ФИО9 на указанные земельные участки, которые противоправно и безвозмездно обращены в их пользу, чем причинен имущественный ущерб бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан на сумму 23 415, 38 руб. и 80 472,70 руб.

Он же признан виновными и осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ – совершение покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он умышленно, используя свое служебное положение главы администрации Старошарашлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 20 июля 2012 года дал устное указание ФИО20, находящейся в его прямом подчинении изготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО9 (бывший муж родной сестры) права на земельный участок, заведомо зная о ложности данных сведений. Должностными лицами отдела Росреестра было отказано в регистрации права собственности ФИО9, так как в представленных документах имелось несоответствие адреса земельного участка подлежащего государственной регистрации. Преступные действия [СКРЫТО] Г.А. направленные на завладение муниципальной собственностью стоимостью 26 761,35 руб. не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Г.А. вину не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гуфрановым Б.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.А. и адвокат ФИО7 просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.А. состава преступления. В обоснование доводов указали, что суд, обвиняя [СКРЫТО] Г.А. в иной личной заинтересованности, то есть, формулируя субъективную сторону преступлений, не обосновал ее, а лишь высказал свое предположение. Считают, что эпизод от 20 июля 2012 года и второй от 26 августа 2013 года по выдаче справки из похозяйственной книги ФИО9 на земельный участок необоснованно разделены судом на два преступления. Указывая размер причиненного ущерба, суд принял за основу кадастровую стоимость участков, а следовало определить рыночную стоимость земельных участков. Вопреки требованиям ст.5 УПК РФ, ФИО8 и ФИО9 не являются родственниками [СКРЫТО] Г.А. Недоказанность вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, свидетельствует о не виновности [СКРЫТО] Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Явки с повинной [СКРЫТО] Г.А. не могут признаны доказательством его вины в совершении преступлений, так как в них он признает лишь факт выдачи выписок из похозяйственных книг гражданам. Судом не учтено, что земельные участки гражданам были переданы ранее, а [СКРЫТО] Г.А. не передавал гражданам прав владения и пользования земельными участками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В ходе предварительного следствия и в суде [СКРЫТО] Г.А. не отрицал, что он подписывал выписки их похозяйственных книг, сознавая, что они фиктивные и выдавал гражданам, которые оформляли земельные участки в собственность. Он личной заинтересованности в этом не имел, преследовал одну цель, чтобы люди следили за участками и платили налоги.

Совершение [СКРЫТО] Г.А. указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО16, заключениями экспертиз и другими документами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что глава сельского поселения [СКРЫТО] Г.А. нарушил процедуру отчуждения земельных участков, бесхозные земельные участки были оформлены по выпискам из похозяйственных книг, а не выкуплены по кадастровой стоимости. Выписки из похозяйственных книг являются незаконными, а денежные средства не поступили в бюджет района.

Свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19 показали, что земельные участки в собственность они оформили на основании выписок из похозяйственных книг, подписанных [СКРЫТО] Г.А. Фактически выписки содержали недостоверные сведения, так как земельные участки, ранее им не принадлежали.

Свидетель ФИО20 показала, что работая управляющей делами сельского поселения Старошарашлинский сельсовет, она по указанию [СКРЫТО] Г.А. делала выписки из похозяйственных книг на земельные участки, у которых не было собственников и передавала их на подпись [СКРЫТО] Г.А. В последующем по данным выпискам граждане оформляли земельные участки в собственность.

Свидетель ФИО21 показала, что в 2012-2013 годах по дачной амнистии по выписке из похозяйственной книги регистрировалось право на земельные участки, подлинность выписок не проверяли.

Заключениями экспертиз №....1 от дата, №....1 от дата установлено, что в выписках из похозяйственных книг на имя ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО6 подписи выполнены [СКРЫТО] Г.А.

Протоколами явок с повинной, в которых [СКРЫТО] Г.А. признавал факт выдачи фиктивных выписок из похозяйственных книг гражданам.

Изложенные доказательства в совокупности с другими данными по делу согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым по доводам жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия [СКРЫТО] Г.А. по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ квалифицированы правильно, так как в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Г.А., достоверно зная о противоправности своих действий и содержании представленных ему на подписание документов, поскольку они составлены во исполнение достигнутой с ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО6 договоренности о незаконном приобретении в их пользу земельных участков, злоупотребляя служебными полномочиями и совершая служебный подлог, подписал выписки из похозяйственных книг, содержащие недостоверные сведения. Указанные действия повлекли существенные нарушения не только охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, но и причинили имущественный ущерб муниципальному району адрес, денежные средства за которые не были получены.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Г.А. и его защитника, злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог [СКРЫТО] Г.А. были совершены из иной личной заинтересованности, о чем верно указано в приговоре. [СКРЫТО] Г.А. в суде первой и апелляционной инстанциях не отрицал, что выдавая фиктивные справки, преследовал цель увеличить собираемость налогов, а личная заинтересованность может носить не только корыстный характер в извлечении выгоды имущественного характера, но и обусловлена такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, показать себя успешным руководителем, повысить свой авторитет перед вышестоящим руководством, и т.п.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у осужденного [СКРЫТО] Г.А. не было мотива для совершения преступлений, опровергается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ в связи со следующим.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] Г.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение дата хищения земельного участка площадью 2507 кв.м. по адресу адрес, д.Новотроицкое, адресА., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, оформив его на ФИО8, чем причинил ущерб бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан на сумму 23 415 руб. 38 коп.

Он же осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ за покушение дата на хищение земельного участка площадью 2695 кв.м. по адресу адрес, д.Покровка, адресА. путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, пытаясь оформить его на ФИО9, чем причинил бы ущерб бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан на сумму 26 761 руб. 35 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] Г.А. обстоятельствам.

Он же осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение дата хищения земельного участка площадью 2695 кв.м. по адресу адрес, д.Покровка, адресА. путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, оформив его на ФИО9, чем причинил ущерб бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан на сумму 80 472 руб. 70 коп.

Как следует из материалов уголовного дела, материалы в отношении ФИО9 и ФИО8 были выделены в отдельное производство.

На запрос суда апелляционной инстанции органом предварительного расследования представлены результаты проверки, из которых следует, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем вынесено постановление от дата.

В отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно же ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в преступлении.

При этом, в ч. 3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в силу которого уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Таким образом, действия пособника мошенничества могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, только если преступление совершено исполнителем с использованием своего служебного положения и (или) в крупном размере, о чём пособнику заведомо было известно.

Такой же подход предусмотрен и для случаев недоведения исполнителем преступления до конца по причинам, от него не зависящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ) - действия пособников квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление исходя из содержания умысла.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества.

Также по смыслу уголовного закона хищение признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом направленным на безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения, непосредственно участвовали в совершении хищения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, [СКРЫТО] Г.А. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9» не вменялся, данных, что он имел умысел на завладение земельными участками, оформленными на ФИО8 и ФИО9 в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло за собой существенное нарушение уголовного закона (неправильное его применение), повлиявшее на юридическую квалификацию действий осуждённого [СКРЫТО] Г.А., а значит и на исход уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Г.А. в части его осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное дата), по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное дата), по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное дата) подлежит отмене, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении наказания [СКРЫТО] Г.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Г.А., суд обоснованно учёл совершения преступлений впервые, признание им своей вины, явки с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание [СКРЫТО] Г.А. следовало назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что наказание [СКРЫТО] Г.А. назначено минимальное, в пределах ч.1 ст.62 УК РФ, основании для снижение ему назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения [СКРЫТО] Г.А. наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.А. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, окончательное наказание, назначенное ему по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, [СКРЫТО] Г.А. ранее не судим, преступления совершил до 24 апреля 2015 года, то есть до принятия акта об амнистии, осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания на основании п.9 указанного выше Постановления Государственной Думы, со снятием судимости в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг."

В остальном уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО27 в части его осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 21 марта 2012 года), по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 20 июля 2012 года), по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 26 августа 2013 года) отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание [СКРЫТО] Г.А. по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 21 марта 2012 года), по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 20 июля 2012 года), по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 22 августа 2012 года), по ч.2 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное 22 августа 2012 года), по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное 26 августа 2013 года) назначить в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

На основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." [СКРЫТО] Г.А. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и ее защитника адвоката Нурисламова Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1638/2018;

судья первой инстанции Исмагилова Г.А.