Дело № 22-1617/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Хомечко М.Ю. и Янбетова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайретдинове М.Ф., с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У., осужденного [СКРЫТО] Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шакирова Р.М. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного и потерпевшей ФИО6 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018, по которому

[СКРЫТО] Евгений Викторович, дата года рождения, уроженец адрес гражданин Российской Федерации, судимый:

– дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дата по дата, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 01 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Евгения Викторовича изменить, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, чем удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей.

Назначенное [СКРЫТО] Е.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи коллегии п/п М.Ю. Хомечко

А.Р. Янбетов

п/п

Справка: дело № 22-1617/2018, судья Сафин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Хомечко М.Ю. и Янбетова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайретдинове М.Ф., с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У., осужденного [СКРЫТО] Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шакирова Р.М. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного и потерпевшей ФИО6 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018, по которому

[СКРЫТО] Евгений Викторович, дата года рождения, уроженец адрес гражданин Российской Федерации, судимый:

– дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дата по дата, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным в краже у ФИО6 денег в сумме ... рублей, с незаконным проникновением в ее дом и с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. вину свою признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО6 с приговором суда не соглашается, наказание считает суровым.

В обосновании доводов указывает, что [СКРЫТО] ..., деньги он вернул, претензий к нему не имеет, произошедший инцидент считает внутрисемейным. Обращает внимание, что заявление о пропаже денег не писала, ее опросили после того, как [СКРЫТО] явился в полицию, считает это смягчающим обстоятельством, которое судом не учтено.

С решением суда не согласна, потерпевшей себя не считает, просит изменить наказание на условный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.В. не соглашается с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что он написал объяснение, которое фактически является явкой с повинной, поскольку именно после него было возбуждено уголовное дело. Отрицательную характеристику, представленную участковым инспектором, считает вымышленной, поскольку ранее этим же участковым инспектором была выдана положительная характеристика.

Утверждает, что потерпевшая ..., простила его, все могло закончиться только семейным разбирательством. Случившееся с ним связывает с финансовым затруднением, хотя он мог попросить у ... в долг, она бы не отказала.

В содеянном полностью раскаивается, просит прощения и дать шанс доказать родным и близким, что изменился в лучшую сторону, будет полезным обществу, а также дальше помогать своей дочери. Просит изменить реальное лишение свободы на условный срок наказания или исправительные работы.

Государственный обвинитель ФИО11 возражает доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] Е.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайств; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не поступило.

Таким образом, основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о его виновности.

В соответствии со ст.300 УПК РФ судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости осужденного и с учетом данных о личности [СКРЫТО] Е.В., его поведения во время совершения преступления и после него, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия [СКРЫТО] Е.В. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изложенные в справке-характеристике сведения об осужденном подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО6, а также показаниями самого [СКРЫТО] Е.В.

При назначении наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшей на стадии предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него тяжких заболеваний.

В качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. обстоятельства суд правильно установил рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания, связанного с его изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

Наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств позволило суду назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в своем объяснении от дата (то есть до возбуждения уголовного дела), [СКРЫТО] Е.В. сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенной им кражи денег у ... ФИО6 (л.д. 9-10).

При этом в материалах уголовного дела нет других сообщений о данном преступлении, а потерпевшая ФИО6 показала, что с заявлением о краже в полицию не обращалась.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не имелось, обстоятельства содеянного стали известны со слов самого осужденного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания данного [СКРЫТО] Е.В. объяснения смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания. При смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание и представленную осужденным бытовую характеристику с места жительства, подписанную соседями.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для применения как положений ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ, так и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 01 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Евгения Викторовича изменить, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, чем удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей.

Назначенное [СКРЫТО] Е.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи коллегии п/п М.Ю. Хомечко

А.Р. Янбетов

п/п

Справка: дело № 22-1617/2018, судья Сафин Р.Р.