Дело № 22-1585/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] С.О.,

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) адвоката Маликова М.Г. и осужденного [СКРЫТО] С.О. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, по которому

[СКРЫТО] ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата (4 года 11 месяцев 27 дней) и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] С.О. исчислен с 24 декабря 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с [СКРЫТО] С.О. материального ущерба в размере ... рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), выступления осужденного [СКРЫТО] С.О. и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за кражу в крупном размере денежных средств Потерпевший №1 в сумме ... рублей с расчетных счетов последнего, открытых в дополнительном офисе Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном по адресу: адрес.

Преступление совершено в период с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маликов М.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду незаконности и несправедливости, и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как она получена в результате применения его подзащитному физического и психического насилия со стороны руководства, и сотрудников ... УФСИН России по РБ, на что указывал в судебном заседании [СКРЫТО], которому поступали прямые угрозы со стороны сотрудников исправительного учреждения, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был оговорить себя в преступлении, которого не совершал, показания [СКРЫТО], данные им на предварительном следствии, получены с нарушениями требований УПК РФ, следовательно, они также являются недопустимыми доказательствами, так как были получены в результате психического и физического насилия со стороны руководства, а также сотрудников ... УФСИН России по РБ и оперуполномоченного ОМВД России по адрес ФИО10, кроме того, и показания потерпевшего Потерпевший №1 получены с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, так как его показания не были подтверждены в ходе предварительного следствия проведением фонографической экспертизы, более того, в своих показаниях во время предварительного следствия потерпевший, указывая на лицо, с кем он разговаривал по телефону, называл его по имени ... а не «ФИО3», показания свидетелей Свидетель №8, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21 Свидетель №1, ФИО22 ФИО23, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №4 и ФИО25 также получены с нарушениями требований УПК РФ и является недопустимыми доказательствами, поскольку те свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, свои показания изменили, а показания свидетелей, которые оглашались в суде, противоречат представленной суду стороной защиты справкам от дата и дата, выданным ... УФСИН России по РБ, довод стороны обвинения о том, что [СКРЫТО], находясь в местах лишения свободы, для совершения преступления использовал телефон, не соответствует действительности, так как в местах лишения свободы пользование мобильными телефонами запрещено, кроме того, как следует из справок, выданных ... УФСИН России по РБ, в личном деле осужденного [СКРЫТО] отсутствуют акты об изъятии и о передаче мобильного телефона, полагает, что судом дана неправильная оценка представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям, свидетельствующим о причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО26, несмотря на то, что стороной защиты в суд были представлены медицинские справки о наличии у его подзащитного ряда тяжелых заболеваний, судом в приговоре эти заболевания не были учтены, полагает, что время содержания [СКРЫТО] под стражей в период с дата по дата суд должен был зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении [СКРЫТО] была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и его подзащитный в вышеуказанный период времени должен был отбывать наказание по приговору от дата в исправительной колонии общего режима (... УФСИН России по РБ адрес), а он содержался в следственном изоляторе ... адрес и ... адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия на ст.159.6 УК РФ, и, изменив вид наказания, снизить его размер и зачесть в срок наказания периоды с дата по дата, с дата по дата, а также с дата по дата, или оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО25, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно времени и обстоятельств открытия им банковской карты, а также относительно периода времени передвижения денежных средств по счетам карт, указанного в приговоре и установленного в судебном заседании путем исследования вещественных доказательств, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд бывшего работника сбербанка ФИО26, между тем ею были изменены личностные данные потерпевшего ФИО25, тем самым она способствовала совершению преступления, однако эти обстоятельства судом были оставлены без проверки, также суд оставил без внимания его довод о том, что при ознакомлении с материалами дела и допросе его, адвокат Сухочев не участвовал, хотя данное обстоятельство было подтверждено представленной стороной защиты справкой, несмотря на то, что по делу фигурирует более 50 человек, опрошено было всего 20, для обеспечения явки остальных свидетелей никаких мер не было принято, суд положил в основу приговора противоречивые и нестабильные показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о получении ими переведенных денег на передачу в марте 2017 года, противоречат представленной стороной защиты справке из ... адрес, о продлении сроков предварительного следствия следователем он не был уведомлен, как и о передаче дела в СК адрес, хотя по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО27, в обвинительном заключении он не указан, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указал, что неотбытая часть по приговору от дата составляет 4 года 11 месяцев 27 дней, хотя на момент вынесения приговора от дата ему оставалось отбывать 2 года 3 месяца 11 дней лишения свободы, с учетом того, что с наказанием, назначенным по приговору от дата, частично было сложено наказание по приговору от дата, в который вошли наказания, назначенные по приговорам от дата, дата и дата, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ были частично сложены наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, образующих единую судимость, считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него тяжелых заболеваний и несовершеннолетней дочери, а также то, что на учете у врача нарколога он не состоит и положительно характеризуется по месту жительства (в приговоре указано о том, что он характеризуется посредственно), кроме того, в срок наказания судом не зачтен период с дата по дата, в течение которого по настоящему уголовному делу он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, со слов ФИО60 ФИО5, с которым он встретился в ... адрес, оперативным сотрудником, приехавшим из адрес, на него было оказано давление по поводу дачи показаний против него ([СКРЫТО]), расписка о получении копии обвинительного заключения, которая имеется в материалах дела, написана не его рукой, подпись также не его, утверждает, что обвинительное заключение он не получал и не расписывался, данную расписку увидел только при ознакомлении с материалами дела, кроме того, как следует из справки ... адрес, обвинительное заключение ему не направлялось, поскольку он отсутствует во входящей корреспонденции на его имя, протокол допроса представителя потерпевшего Свидетель №8 не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что он напечатан на компьютере, в нем указано о том, что при производстве следственного действия технические средства не применялись, хотя в отношении бывшего начальника ... ФИО28 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, и он был заключен под стражу, суд не принял во внимание его доводы, изложенные в судебном заседании, о том, что явка с повинной им была написана под физическим и психологическим давлением, оказанным ему ФИО61 и ФИО28, при указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что он не был предупрежден по ст.ст.306, 307, 308 УК РФ и не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, явка с повинной, полученная от него, не соответствует требованиям закона, кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра, согласно которому в 04.15 часов дата у него были обнаружены и зафиксированы побои, полученные им в ИВС адрес в результате избиения оперативником ФИО84, который добивался от него дачи в судебном заседании признательных показаний, с учетом справки, представленной стороной защиты, согласно которому он находился на стационарном лечении в МЧ №... (...) с дата по дата, у него не было никакой возможности познакомиться с ФИО11, как это отражено в протоколе судебного заседания, в суде потерпевший ФИО25 давал противоречивые показания, указав, что имя он точно не запомнил, в то же время спустя год он же в суде заявляет, что голос того, с кем он разговаривал, запомнил хорошо, указывает на отсутствие в материалах дела детализации телефонных разговоров, а также на необоснованное отклонение судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания, утверждает, что суд выслал ему не все протоколы судебных заседаний, в частности, им не были получены протоколы судебных заседаний от дата и дата, также указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО30 и ФИО18 относительно поступления денежных средств на банковскую карту, согласно показаниям свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, банковскую карту на свое имя она не открывала, в местах лишения свободы у нее никого нет, несмотря на это, ей были переведены денежные средства, однако, кто это сделал, установлено не было, в обвинительном заключении ни она, ни свидетель ФИО30 не указаны, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы уголовного закона, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, время инкриминируемого деяния суд указал с дата, то есть с момента открытия дебетовой карты в ПАО «Сбербанк России» по дата, при этом как видно из описания указанного в приговоре, действия происходят с использованием электронных средств платежа, логина и пароля к личному кабинету потерпевшего ФИО25, который в своих показаниях в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показывал, что по указанию ФИО64 он через банкомат подключил карту к мобильному банку, привязав к номеру телефона, который ему продиктовал ФИО64, также он получил чек с логином и паролем, которые сообщил ему (ФИО64), тем самым, по мнению осужденного, хищение было совершено посредством приобретения, путем злоупотребления и обмана, права на управление счетами потерпевшего в сфере компьютерной информации – мобильный банк ПАО «Сбербанк России», следовательно, совершено вмешательство в функционирование средств хранения, обработки данных на лицевых счетах потерпевшего ФИО25, ст.ст. 159.3 и 159.6 УК РФ предусматривают совершение хищения чужого имущества, при этом согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером, в том числе к ст.ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, считается стоимость имущества превышающая ... рублей, между тем ч.1 ст.159.6 и 159.3 УК РФ по сравнению с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ существенно улучшает его положение, поскольку санкция ч.1 ст.159.6 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а ч.1 ст. 159.3 УК РФ предусматривает лишение свободы только до 3 лет, также необходимо учесть показания потерпевшего ФИО25, согласно которым ФИО64 пообещал ему вернуть похищенные деньги до конца сентября 2017 года, полагает, что суд не рассмотрел возможность квалификации его действий по ст.159.6 УК РФ, кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен был привести в соответствие с действующим уголовным законодательством, с учетом того, что по некоторым приговорам он является субъектом предпринимательства, однако этого не было сделано, во вводной части принятого решения указаны приговоры от дата, дата, дата, по которым местом отбывания наказания назначено колония-поселение, в то же время в соответствии со ст.71 УК РФ законодателем не определен порядок назначения сроков наказания при их сложении по совокупности преступлений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] в краже в крупном размере денежных средств Потерпевший №1, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что, отбывая наказание в ФКУ ... адрес с ФИО11, который ранее проживал в адрес, в дата года он попросил, чтобы тот нашел ему банковскую карту за пределами ..., затем через ФИО11 он познакомился с Потерпевший №1, который по его просьбе открыл в Сбербанке банковскую карту «Моментум», и, по его же указанию и инструкции привязал «Мобильный банк» к номеру телефона, который находился в его ([СКРЫТО]) пользовании, и сообщил ему логин и пароль для входа в «Личный кабинет» «Сбербанк-онлайн», войдя туда, он ([СКРЫТО]) увидел, что на 2-3 счетах, принадлежащих ФИО70, находятся денежные средства в сумме около ... рублей, которые решил похитить, в течение нескольких дней марта он самостоятельно постепенно перевел деньги со счетов ФИО25 на счета банковских карт других лиц, оформленных на родственников осужденных, в марте он позвонил ФИО25 и попросил его проверить баланс карты, так как ему должны были прийти деньги, а также сказал снять ... рублей себе за оказанную услугу, а остальные деньги оставить на карте, также дата он позвонил ФИО25 и сообщил о том, что похитил у него деньги в сумме около ... рублей, попросил не паниковать и обещал вернуть.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №4, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО22 в судебном заседании, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на предварительном следствии, оглашенных в суде.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, справками от дата и дата, выпиской из лицевого счета по вкладу с дата по дата, договорами о вкладе от дата, платежными поручениями №№... от дата, справками о состоянии вклада с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, протоколами выемки от дата, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности [СКРЫТО], отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, о том, что [СКРЫТО] не похищал деньги со счетов Потерпевший №1, их похитил ФИО11, явка с повинной была написана под воздействием насилия со стороны ФИО61, действовавшего по указанию ФИО28 на предварительном следствии показания он фактически не давал, а лишь подписывал протоколы допросов с уже изложенными в них показаниями, при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела защитник ФИО31 не участвовал, было нарушено право [СКРЫТО] на защиту, кроме того, о недопустимости и исключении из числа доказательств показаний [СКРЫТО], данных им на предварительном следствии, в связи с тем, что они были получены с нарушением требований закона и под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 в связи с их противоречивостью, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, ФИО23, ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО24, ФИО25 ФИО4, ФИО23 ввиду того, что они противоречивы и опровергаются представленными в суд справками о том, что передачи и свидания не предоставлялись, которые имели место быть до перечисления денежных средств на счета, о необходимости возвращения уголовного дела, об оправдании [СКРЫТО] в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у [СКРЫТО] заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в личном деле осужденного [СКРЫТО] актов об изъятии и передачи сотового телефона, и наличие запрета в местах лишения свободы на пользование им, не может свидетельствовать о том, что при совершении преступления [СКРЫТО] не использовал сотовый телефон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

То, что [СКРЫТО] не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия и передаче дела в СК адрес, о чем указывает в своей жалобе осужденный, на законность и обоснованность приговора не может повлиять.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осужденного заболеваний и малолетнего ребенка, кроме того, то, что на учете у врача нарколога он не состоит, а также характеристику по месту жительства.

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденного, в имеющейся в материалах дела характеристике, не содержатся сведения о том, что [СКРЫТО] по месту жительства характеризуется положительно, в ней лишь указано, что за время проживания по адресу: адрес, жалоб со стороны соседей на него не поступало ...).

Довод осужденного о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, противоречит протоколам судебных заседаний от дата и дата, согласно которым [СКРЫТО] заявил о том, что копию обвинительного заключения он получил дата (...), что подтверждается его распиской от дата о получении обвинительного заключения (...).

Отсутствие в материалах дела детализации телефонных переговоров, не может являться основанием для оправдания [СКРЫТО], поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств о его виновности в совершенном преступлении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку оснований для признания постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными, не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

То, что осужденным не были получены копии протоколов судебных заседаний от дата и дата на законность принятого решения не влияет, поскольку после вынесения приговора [СКРЫТО] с материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, ознакомился в полном объеме без ограничений во времени, что подтверждается его распиской (...).

Доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденного по ст.159.6 УК РФ, об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, о зачете в срок наказания периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, а также о зачете времени содержания [СКРЫТО] под стражей в период с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

В то же время судом принято необоснованное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также судом необоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] под стражей с дата по дата и с дата по дата.

Вместе с тем с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и при отсутствии по данному делу представления прокурора, и жалобы потерпевшего судебная коллегия не может изменить приговор по указанным основаниям.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, явку с повинной, наличие заболеваний и малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя возможным применить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, 81 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения принудительных работ.

Психическая полноценность [СКРЫТО] с учетом того, что он вел себя адекватно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] для отбытия наказания суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного. Между тем в судебном заседании [СКРЫТО] отказался от нее, кроме того, как усматривается из материалов дела, явка с повинной им была написана после обращения потерпевшего ФИО25 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении [СКРЫТО] к ответственности за кражу денежных средств, более того, она была написана в отсутствии адвоката. При указанных обстоятельствах данный документ не может иметь юридическую силу как доказательство виновности осужденного, в связи с чем ссылка на нее как на доказательство виновности осужденного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, суд, назначая окончательное наказание со ссылкой на ст.70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединил неотбытый срок наказания по приговору от дата в размере 4 года 11 месяцев 27 дней лишения свободы, тогда как согласно справки, выданной ... УФСИН Росси по РБ от дата, имеющейся в материалах дела, размер неотбытого срока наказания по указанному приговору на дата, то есть на день вынесения приговора, составлял 2 года 3 месяца 11 дней лишения свободы. Таким образом, суд, неправильно определив срок неотбытого наказания и указав на частичное присоединение его, фактически к назначенному наказанию полностью присоединил срок неотбытого наказания по предыдущему приговору, тем самым допустил нарушение уголовного закона, чем ухудшил положение осужденного.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, нетбытое наказание по приговору от дата в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 11 дней.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата, и [СКРЫТО] С.О. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...