Дело № 22-1584/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,,

судей Тафинцева П.Н., Калентьева А.Н.

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденной [СКРЫТО] Е.В., ее адвоката Габбасова И.Г. по соглашению,

осужденного [СКРЫТО] И.В., его адвоката Зайнуллина А.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Васильева С.М., апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Е.В., ее защитника Габбасова И.Г., осужденного [СКРЫТО] И.В., его защитника Малеренко О.Н. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] И.В., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2019 года.

Зачтено [СКРЫТО] И.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 7 октября 2017 года по 17 января 2019 года.

[СКРЫТО] Е.В., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2019 года.

В соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] Е.В. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 7 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Е.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 17 января 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] И.В., осужденной [СКРЫТО] Е.В., их адвокатов Габбасова И.Г., Зайнуллина А.Р., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Мусина М.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В. по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- за незаконный сбыт 07.10.2017 года Букареву А.В. наркотического средства N-метилэфедрон массой 7,914 грамма, которое относится к крупному размеру, с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконный сбыт 10.10.2017 года наркотического средства N-метилэфедрон массой 8,897 грамма, которое относится к крупному размеру, с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт 06.10.2017 года наркотического средства N-метилэфедрон массой 155,844 грамма, которое относится к крупному размеру и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,318 грамм, которое относится к крупному размеру с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные преступления совершены на территории г.Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев С.Н. предлагал приговор в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденным. В обоснование доводов указал, что при назначении наказаний [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. не учтены и не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенных ими трех эпизодов особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере против общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность. Суд, квалифицируя действия осужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наряду с другими квалифицирующими признаками, не указал о совершении ими преступлений с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет»), между тем указанный квалифицирующий признак указан при описании преступных деяний. Предлагает действия [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. по второму и третьему эпизодам квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единое, продолжаемое преступление. Автор представления предлагает дополнить в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных квалифицирующий признак с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет»). При назначении наказания указать о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ, исключить применение ст.64 УК РФ, усилить назначенное каждому осужденному наказание. Зачесть [СКРЫТО] Е.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24.11.2017 года по 17.01.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] И.В. не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, просит приговор в части назначения наказания изменить, указав, что суд при применении ст.64 УК РФ не привел мотивов о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не учел, что поводом совершения преступлений явилось отсутствие возможности найти постоянную оплачиваемую работу. Фактически сбытом наркотических средств занималась [СКРЫТО] Е.В., а он лишь осуществлял их приготовление и расфасовку, у него не было никакой связи с потребителями. Основная масса наркотических средств была изъята у [СКРЫТО] Е.В. Неустановленное лицо под ником «Король специй» переводил [СКРЫТО] Е.В. заработную плату. Он и его защитник неоднократно указывали, что это длящееся преступление, умысел был направлен на сбыт наркотических средств в виде двух закладок, но суд отклонил их ходатайство. С учетом ряда смягчающих вину обстоятельств, просит переквалифицировать его действия в один длящийся эпизод, изменить категорию преступления, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Малеренко О.Н., действующая в интересах [СКРЫТО] И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не применена ст.64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые были признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем трем эпизодам. Назначенное наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, является чрезмерно суровым. [СКРЫТО] И.В. совершено продолжаемое преступление, так как совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий. Он единовременно приобрел определенное количество наркотика, расфасовав на более мелкие партии, с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, в несколько этапов, в короткий промежуток времени. Доказательства, представленные стороной обвинения, по всем трем эпизодам, одни и те же. Описание событий совершенного преступления по каждому эпизоду идентичны. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] И.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В. считает, что при вынесении приговора суд необоснованно изменил ей меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Порядок изменения меры пресечения регламентирован ст. 110 УПК РФ. Суд оставил без внимания ее заболевания, нахождение на ее иждивении малолетней дочери, также имеющей тяжелые заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов И.Г., действующий в интересах [СКРЫТО] Е.В. считает приговор суда не полной мере отвечает критериям и основаниям, закрепленным в статьях 2, 6, 43 УК РФ. Судом оставлены без внимания и фактически не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, а именно: на иждивении и воспитании [СКРЫТО] Е.В. находиться малолетний ребенок - дочь Полина, 6-ти летнего возраста, которая страдает тяжелым заболеванием; [СКРЫТО] Е.В., сама страдает тяжелыми заболеваниями; помещение ее под стражу, приводит к невосполнимому ущербу ее здоровья. Судом не был должным образом исследован вопрос возможности отсрочки назначенного ей наказания, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 82 УК РФ. Суд оставил без внимания и то, что [СКРЫТО] Е.В. имеет постоянную регистрацию и место жительство, положительно характеризуется. Преступление ею совершено впервые, она полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном. Признав наличие исключительных обстоятельств, применив положение ст.64 УК РФ по двум из трех эпизодов инкриминированных [СКРЫТО] Е.В. составов преступлений, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Защита считает, что квалификация действий [СКРЫТО] Е.В. по ч. 3 ст.30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной и излишне вмененной, так как инкриминируемый состав преступления охватывается единым умыслом второго эпизода, является по существу продолжением и длящимся данного (второго) эпизода и не может рассматриваться как отдельное преступление. Судом необоснованно произведен зачет времени содержания под домашним арестом за период времени с 24 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, поскольку приговор фактически был оглашен 18 января 2019 года. Зачет срока нахождения [СКРЫТО] Е.В. под домашним арестом должен быть исчислен как день пребывания под домашним арестом за день отбывания наказания в колонии, поскольку правила зачета времени содержания лица под стражей были изменены Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ». Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить, исключить ее осуждение по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и на основании ст.82 УК РФ применить отсрочку исполнения приговора с учетом крайне тяжелого состояния здоровья [СКРЫТО] Е.В. и состояния здоровья ее малолетней дочери.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Из показаний [СКРЫТО] Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что в июне 2017 года при беседе со своим знакомым [СКРЫТО] И.В. она узнала, что можно заработать быстрые и легкие деньги за распространение наркотических средств. В приложении «телеграмм» она познакомилась с пользователем под ником «Король специй», от него получала адреса тайников – закладок. [СКРЫТО] И.В. забирал закладки, расфасовывал наркотические средства, вновь делал закладки. «Король специй» перечислял ей деньги на «Киви кошелек». Наркотические средства, изъятые у нее при задержании и при обыске в квартире, предназначались для сбыта. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний [СКРЫТО] И.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что при беседе со своей знакомой [СКРЫТО] Е.В., он рассказал ей, что можно получать быстрые и легкие деньги за распространение наркотических средств. [СКРЫТО] Е.В. согласилась. В последующем он получал от [СКРЫТО] Е.В. адреса закладок, забирал там наркотические вещества, расфасовывал их, делал закладки, адреса отправлял [СКРЫТО] Е.В. За произведенные закладки деньги ему переводила [СКРЫТО] Е.В. На совершение преступления пошел по той причине, что не хватало денег.

Тщательный анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями свидетелей, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В. данных преступлений.

Показания свидетелей последовательны и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу. При этом нарушений закона при оглашении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не допущено, произведено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии представителей обеих сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В. в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В. на незаконный сбыт наркотических средств гражданину Б.А.В.

Судом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В., связанные с незаконным сбытом наркотических средств с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере – по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Малеренко О.Н., считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний по факту незаконного сбыта наркотического средства Букареву А.В., обнаруженной сотрудниками полиции закладки 10.10.2017 года, изъятого у [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. наркотического средства как единого продолжаемого преступления не имеется. Умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам. Таким образом, поскольку наркотические средства осужденные пытались сбыть при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда, что действия [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В. по эпизоду от 10.10.2017 года, по факту обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия наркотического средства N-метилэфедрон массой 8,897 грамма, является оконченным преступлением и квалифицировано п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт полученных от «Короля специй» наркотических средств, для чего [СКРЫТО] И.В. разложил их в тайники и данные о местонахождении тайников передали этому же организатору.

Организатор в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них оплату и сообщить им адрес тайников, в которых хранились наркотики. Однако в ходе осмотра места происшествия из тайника наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств, того, что организатор группы подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как организатор группы не установлен.

В силу ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу, судебная коллегия исходит из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена организатором до сведения потребителей.

В данном случае соучастники не выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства в размере 8,897 грамм, приобретатель органами предварительного следствия не установлен, содеянное ими должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая, что 06.10.2017 года [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. покушались на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон массой 155,844 грамма, которое относится к крупному размеру и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,318 грамм, которое относится к крупному размеру с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать их действия как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по второму эпизоду обвинения от 10.10.2017 года, квалифицированное судом по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по третьему эпизоду обвинения, квалифицированное судом по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться доводами государственного обвинителя, что суд при квалификации действий осужденных ошибочно не указал квалифицирующий признак преступлений – « с использованием электронных сетей (включая сеть Интернет)», так как в описательно-мотивировочной части приговора этот признак судом был указан. Таким образом, судебная коллегия считает возможным указать данный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденных по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как это не влияет на законность приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные показания, учтенные судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболевания у осужденных и их близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение о назначении осужденным наказания, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает все установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства по делу, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст осужденных, их положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Именно с данной целью суд применил в отношении каждого из осужденных положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкое преступление, признав исключительными совокупность установленных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств и данных о поведении после совершения преступлений.

Применение данной нормы закона за оконченное особо тяжкое преступление является обоснованным.

В то же время при назначении наказания за покушения на сбыт наркотических средств суд обоснованно не сослался на ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который можно было назначить осужденным, равняется с низшим пределом санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия.

Так, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, 64 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденных, назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

В соответствии со ст.72 УК РФ [СКРЫТО] Е.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 7 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Учитывая, что представление государственного обвинителя в этой части не подано, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе ухудшить положение осужденной.

Таким образом, нахождения [СКРЫТО] Е.В. под стражей в период с 7 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и защитника Габбасова И.Г. о необходимости зачета в срок отбытия наказания время нахождения [СКРЫТО] Е.В. под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.В. находилась под домашним арестом с 24.11.2017 года, то есть до вступления Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в силу, то весь период нахождения ее под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указание в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под домашним арестом [СКРЫТО] Е.В. по 17 января 2018 года судебная коллегия признает технической ошибкой, которая подлежит устранению, путем внесения редакционных изменений и указанию времени нахождения ее под домашним арестом по 17 января 2019 года.

Утверждение осужденной [СКРЫТО] Е.В., что мера пресечения в виде домашнего ареста ей должна сохраняться до вступления приговора в законную силу, основано на неверном толковании закона. С момента вынесения приговора, подсудимый приобретает статус осужденного. В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний. Домашний арест в соответствии со ст. 107 УПК РФ является мерой пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре судом разрешен в соответствии с требованиями закона

Судебное разбирательство по делу в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указать квалифицирующий признак – электронных сетей (включая сеть Интернет).

Действия [СКРЫТО] И.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2017 года) и по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.10.2017 года) и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия [СКРЫТО] Е.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2017 года) и по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.10.2017 года) и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Е.В. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 7 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть [СКРЫТО] Е.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 17 января 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1584/2019;

судья первой инстанции Верещак Г.С.