Дело № 22-1579/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 2 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей коллегии Калентьева А.Н., Тафинцева П.Н.

при секретаре Бикбулатове Т.Р.

с участием:

осужденных Майовского А.С., [СКРЫТО] Б.М.У., [СКРЫТО] А.С.,

адвокатов Литвиновой Ж.Н., Гизатуллина Р.Р., Хайретдиновой А.И.

потерпевшего В.

прокурора Мусина М.С.

переводчика Алимовой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Б.М.У., адвоката Гизатуллина Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2018 г., которым

[СКРЫТО] А.С., дата г.р., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, судим:

- 27.05.2013 г. Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 2.10.2015 г. неотбытый срок исправительных работ заменен на 4 месяца лишения свободы;

- 16.04.2015 г. Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.10.2015 г. Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.04.2017 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Б.М., дата г.р., гражданин Республики Узбекистан, образование среднее, женатый, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] А.С., дата г.р., гражданин РФ, среднее специальное образование, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчисляется с 24 декабря 2018 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных и их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего о смягчении наказания [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Б.М.У., мнение прокурора Мусина А.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] совершили разбой, то есть нападение на В. с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Гизатуллин в интересах [СКРЫТО] просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не представлено доказательств использования осужденными перочинных ножей, это не следует и из видеозаписи. Наличие ножей у Майовского и [СКРЫТО] в день задержания не свидетельствует о том, что они были у них в день совершения преступления. Действия Майовского и [СКРЫТО] следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевший имеет неприязненные отношения к [СКРЫТО] из-за несвоевременного возврата долга. [СКРЫТО] возместил ущерб на 30000 рублей.

- осужденный [СКРЫТО] просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Моральный и материальный ущерб он полностью возместил. Обеспечивает супругу и ребенка. Просит учесть тяжелое заболевание матери.

В апелляционном представлении предлагалось изменить приговор, указав вид рецидива у Майовского как опасный, соразмерно усилить осужденным наказание. Зачесть время содержания осужденных под стражей с 24.12.2018 г. до вступления приговора в законную силу. В дополнении к представлению предлагается учесть как смягчающее наказание [СКРЫТО] обстоятельство возмещение 60000 рублей потерпевшему.

В возражении на апелляционное представление потерпевший В., прилагая расписку о получении от [СКРЫТО] 60000 рублей, указывает, что потерял уверенность в том, что организатором преступления являлся [СКРЫТО]. Считает, что действия [СКРЫТО] подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, предполагает, что возможно в его действиях имел место эксцесс исполнителя. Получив 60000 рублей от родственников [СКРЫТО], считает, что материальный и моральный вред полностью [СКРЫТО] заглажен и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину признали частично, [СКРЫТО] вину не признал и отказался от дачи показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., в том числе, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что около 02.00 часов ночи 20 февраля 2018 г. [СКРЫТО] отдал ему в Сбербанке долг 18.000 рублей. По дороге домой, на него напали двое людей, били руками и ногами, угрожали ножом, потребовали отдать 18.000 рублей, один из них вытащил деньги из его кармана. Забрали и кредитные карты, с помощью которых совершили покупки на 947 рублей. Преступление могли совершить только по наводке [СКРЫТО]. Избивавшие его люди демонстрировали ножи, били беспорядочно, называли конкретную сумму – 18.000 рублей.

- показаниями свидетеля Р. о том, что дата когда она была в кальянной с [СКРЫТО], Майовским и [СКРЫТО], последний с ее телефона позвонил кому то, после чего попросил отвезти домой. По пути [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вышли, а [СКРЫТО] поехал дальше, так как ему надо было увидеться с каким-то человеком. Около отделения Сбербанка [СКРЫТО] встретился с кем-то, и они уехали. На том месте, где [СКРЫТО] с [СКРЫТО] вышли, их уже не было. Они покатались еще, и на том же месте [СКРЫТО] с [СКРЫТО] сели в машину. Позже Р. рассказал, что в то время, когда она каталась на автомобиле с [СКРЫТО], произошла драка и он с Майовским отнял у потерпевшего деньги.

- показаниями свидетеля С., в том числе, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.02.2018 г. в отдел полиции поступило заявление В. о том, что в отношении него совершено разбойное нападение, похищены денежные средства на общую сумму 18.947 рублей. После установления места нахождения [СКРЫТО], в ходе беседы с последним установлено, что он рассказал Майовскому и [СКРЫТО] о возврате долга. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] пояснили, что [СКРЫТО] рассказал им о возврате долга В. в сумме 18.000 рублей, сказал, что нужно забрать деньги, а потерпевшего избить. При доставлении в полицию у Майовского и [СКРЫТО] обнаружены ножи.

- показаниями свидетеля М., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С..

- показаниями осужденного [СКРЫТО], данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что [СКРЫТО] рассказал, что должен В. 18.000 рублей. Попросил его и Майовского забрать у В. деньги, которые он отдаст ему. [СКРЫТО] сказал, что отдаст потерпевшему деньги в Сбербанке, объяснил маршрут движения В.. Он с Майовским согласились напасть на В. и забрать у него деньги. Они с Майовским напали на потерпевшего, избили, отняли деньги и пластиковые карточки, а также паспорт, который позже выбросили. Деньги они отдали [СКРЫТО], который обещал разделить деньги. [СКРЫТО] был организатором преступления.

- показаниями осужденного Майовского, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19 февраля 2018 г. он встретился с [СКРЫТО] и [СКРЫТО], и узнал, что [СКРЫТО] должен деньги В.. [СКРЫТО] просил [СКРЫТО] отнять у В. деньги. [СКРЫТО] также обратился к нему, попросив наказать В.. Согласно договоренности, они напали на В., избили его, [СКРЫТО] забрал пластиковые карточки и деньги. В машине деньги [СКРЫТО] отдал [СКРЫТО].

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата.

- протоколами изъятия, согласно которым у Майовского и [СКРЫТО] изъяты раскладные ножи;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому, изъятые у [СКРЫТО] и Майовского ножи не относятся к холодному оружию, изготовлены заводским способом;

- видеозаписью камер наблюдения, на которой видно, что двое мужчин преследуют и совершают нападение на другого мужчину, применяя насилие. При просмотре видеозаписи потерпевший подтвердил, что на видео он подвергся нападению Майовского и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] также подтвердил, что на видеозаписи он и [СКРЫТО] совершили нападение на В..

Содержание перечисленных и других письменных доказательств подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденных и защитников.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Действия осужденных верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденных о том, что их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о непричастности [СКРЫТО] к совершению преступления, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, об отсутствии у Майовского умысла на совершение разбоя, аналогичные которым содержатся и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты.

Из показаний [СКРЫТО] следует, что между ними был предварительный сговор на совершение разбоя в отношении В. группой лиц, денежные средства у В. вытащил [СКРЫТО], в последующем [СКРЫТО] возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

Доводы защиты о том, что осужденные не использовали ножи опровергаются последовательными показаниями потерпевшего В. о том, что нападавшие угрожали ему ножами, протоколом изъятия, согласно которому у задержанных Майовского и [СКРЫТО] обнаружены и изъяты ножи. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, подтвержденным фактом изъятия у виновных лиц ножей, у суда не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные осужденными при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений при допросе указанных лиц, при составлении протоколов следственных действий с их участием не установлено, замечания и заявления от участвующих лиц не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и не установил оснований для оговора осужденных со стороны В..

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность виновных.

С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Установлено, что после вынесения приговора [СКРЫТО] передал потерпевшему в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством.

[СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему 20.000 рублей, а также представил документы о рождении у него ребенка и заболеваниях матери, что судебная коллегия учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со внесенными в ст. 72 УК РФ изменениями, время содержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] под стражей с 24.12.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2018 года в отношении Майовского А.С., [СКРЫТО] Б.М., [СКРЫТО] А.С. изменить, учесть как смягчающие наказание обстоятельства:

- [СКРЫТО] А.С. компенсацию потерпевшему морального вреда и смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- [СКРЫТО] Б.М.У. наличие малолетнего ребенка, заболевания матери, компенсацию потерпевшему морального вреда и смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] Б.М.У., [СКРЫТО] А.С. под стражей с 24 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу 2 апреля 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...