Дело № 22-1574/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного [СКРЫТО] Р.М. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Зайнуллина А.Р. в защиту его интересов,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.А.Н., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.М. на приговор ..., по которому

[СКРЫТО] Р.М., ..., судимый:

- ...

...

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору ... назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, назначено окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия которого исчислять с дата.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Муфтиева А.И., осужденного [СКРЫТО] Р.М., адвоката Зайнуллина А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением Е.Н.Л. ущерба на сумму ... рублей и Е.В.И. на сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.М. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано участие подсудимого в боевых действиях, однако ссылка на данное обстоятельство во вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ отсутствует. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом приговора от дата, но при этом судом отмечено, что преступление совершено до вынесения приговора от дата, что подразумевает применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что материальный ущерб возмещен, потерпевшие просили не лишать его свободы, он активно участвовал в раскрытии преступления, вину признал, раскаялся, является ветераном боевых действий. Просит снизить срок наказания, а также применить акт об амнистии к 25-летию Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Муфтиев А.И. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный [СКРЫТО] Р.М. и адвокат Зайнуллин А.Р. выступили в поддержку апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.М. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Р.М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Л.Е.Н. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель С.А.Н., потерпевшие Е.Н.Л., Е.В.И.. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.М. обстоятельств при назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие болезни, участие в боевых действиях, просьбу потерпевших не наказывать строго [СКРЫТО] Р.М. и не лишать его свободы. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного или на освобождение его от ответственности, судебная коллегия не находит. Назначенное [СКРЫТО] Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, приговором суда от дата [СКРЫТО] Р.М. осужден к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, которое было заменено на ограничение свободы, неотбытый срок на момент постановления обжалуемого приговора составлял 25 дней. В то же время приговором мирового судьи от дата [СКРЫТО] Р.М. осужден к наказанию в виде исправительных работ. Статьей 71 УК РФ порядок определения сроков при сложении наказаний в виде ограничения свободы и исправительных работ не определен. С учетом этого обстоятельства суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ правильно присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от дата, и на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений правильно присоединил к наказанию, назначенному обжалуемым приговором часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от дата.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны сведения том, что [СКРЫТО] Р.М. является участником боевых действий, не свидетельствуют о его незаконности и не повлекло нарушение прав осужденного, поскольку это обстоятельство суд учел в качестве смягчающего наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу в отношении [СКРЫТО] Р.М. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении [СКРЫТО] Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Ф.М. Каримов

Судьи п/п З.Б. Мухаметкужина

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья И.Н.В..

Дело № 22-1574/2019