Дело № 22-1562/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного [СКРЫТО] М.Г.,

адвоката Якупова Р.Х.,

представителя потерпевших по доверенности Халикова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] Мухарлям Галиянович, дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в счет компенсации морального вреда: в пользу П.С.В. -700 000 рублей, в пользу П.И.В. -650 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба: в пользу П.С.В. -87 732 рубля, в пользу П.И.В. -53 226рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.Г., выступление адвоката Якупова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевших Халикова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] М.Г. признан виновным в том, что 12 сентября 2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком О 695 СА 102, следуя по улице Ленина на территории г.Мелеуз РБ, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.Л.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона. Указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он добровольно дал письменное объяснение работнику полиции, в котором сообщил о совершенном им преступлении. Однако суд данное объяснение не признал в качестве явки с повинной. Обращает внимание на то, что после окончания расследования уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано в судебном заседании. Однако представитель потерпевших- адвокат Халиков И.И. возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Считает, что при постановлении приговора суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако суд этого не сделал, чем нарушил его права.

Указывает, что, удовлетворяя требования потерпевших о взыскании компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении неработающей жены –инвалида 3 группы, кредита, задолженность по которому составляет 81498, 82 рублей, размер его среднемесячного заработка, который составляет чуть больше 17 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно взыскал не понесенные гражданским истцом П.С.В. расходы на погребение матери в размере 44 000 рублей, согласно представленного контракта на оказание ритуальных услуг №00456 от 12 сентября 2018 года он заключен между консультантом Файзуллиным и П.А.В. Кроме того, к иску не приложен расчет, в связи с чем невозможно определить назначение некоторых платежей, в частности сервисных услуг, оказанных Петросяном.

Указывает, что после постановления приговора он тяжело заболел и в условиях реального лишения свободы не сможет в должной мере получать лечение.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что назначение иного, более мягкого наказания, чем наказание в виде реального лишения свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, указывает, что характеризируется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении жена-инвалид, добровольно частично возместил потерпевшему П.И.В. моральный вред, вину в содеянном признал, раскаялся. Полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, применение положений ст.73 УК РФ будет способствовать скорейшему возмещению ущерба и положительной динамике в его лечении. Считает возможным учесть его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной и снизить срок наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Автор жалобы просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера, уменьшить размер материального ущерба до документально подтвержденного чеками размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, предлагает приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.С.В. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Г. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, осмотра фрагмента видеозаписи, экспертными заключениями и другими доказательствами.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] М.Г., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода П.Л.В., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего наступила смерть последней.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что приближаясь к пешеходному переходу, сбавил скорость, услышал удар и увидел, что на пешеходном переходе ехавший впереди него автомобиль Лада Калина сбил женщину, переходящую улицу. Женщина упала на капот автомобиля, затем скатилась на проезжую часть перед его автомобилем. Автомобилем Лада Калина управлял [СКРЫТО] М.Г.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он стоял у пешеходного перехода, по которому шел парень, а за ним –пожилая женщина. В этот момент ехавший автомобиль Лада Калина сбил женщину, которая упала на капот автомобиля, а затем на асфальт перед ехавшей по своей полосе автомашине. Автомобиль Лада Калина сбил женщину на пешеходном переходе, где стоят знаки. По его мнению [СКРЫТО] М.Г. ехал со скоростью 60-65 км/час.

Свидетель Свидетель №3 показал, что сотрудник ГАИ его попросил помочь замерить место ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, южнее которого стоял автомобиль «Лада Калина», от него в 6 метрах на асфальте лежала женщина. Водитель автомашины «Лада Калина» говорил, что он не заметил женщину. Автомобиль ударил женщину на пешеходном переходе.

Согласно заключения эксперта смерть потерпевшей П.Л.В. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и дислокации головного мозга.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, согласуются между собой и взаимно подтверждаются.

Оснований для оговора [СКРЫТО] М.Г. кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности [СКРЫТО] М.Г., не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Осужденный [СКРЫТО] М.Г. не оспаривал факт наезда им на потерпевшую, показав, что доехав до пешеходного перехода, он услышал удар, переходящая улицу женщина упала на капот его автомобиля, а потом ее подкинуло вверх, и она упала на дорогу. Подъехавшая скорая помощь констатировала смерть потерпевшей.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом (ст.60 УК РФ), с учетом содеянного им, личности, всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным.

Суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] М.Г., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения не находит суд апелляционной инстанции оснований и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства объяснение осужденного в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся [СКРЫТО] М.Г., и из его объяснения не усматривается выполнение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств для применения правил ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что это право суда признать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. ст.61 УК РФ.

Доводы о неприменении положений ч.7 ст.316 УК РФ несостоятельны, поскольку назначенное наказание не превышает две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд назначил наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате совершения [СКРЫТО] М.Г. преступления гражданским истцам П.С.В. и П.И.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку потерпевшая П.Л.В. являлась им матерью, она поддерживала с ними тесные отношения, после ее смерти они испытали эмоциональное потрясение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения осужденного, влияющего на реальное возмещение морального вреда, исходя из требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил частично требования истцов П.С.В. и П.И.В. о взыскании с [СКРЫТО] М.Г. в счет возмещения морального вреда по 700 000 рублей каждому.

Осужденный является трудоспособным лицом. Отсутствие у него достаточных денежных средств в настоящее время для возмещения вреда не является препятствием для взыскания с него вышеуказанной денежной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о взыскании в возмещения материального вреда гражданским истцам соответствует положениям ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, является справедливым и обоснованным. Все эти расходы подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец П.С.В. не понес расходы на погребение матери, так как контракт на оказание ритуальных услуг заключен между Файзуллиным и П.А.В. несостоятельны, поскольку расходы связаны с погребением потерпевшей, П.А.В. является супругой истца П.С.В., в связи с чем у них совместная собственность.

Таким образом, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Г. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Мухарляма Галияновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: пп

Справка: судья Никифоров В.Ф.

дело № 22-1562/2019