Дело № 22-1415/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Ихсанова И.Ф., Мулюкова У.А.

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Махиянова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.Ю. и его защитника – адвоката Махиянова Р.Р. с дополнениями на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.Ю., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] С.Ю. под стражей с 08 июля 2017 года до 09 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в том, что 07 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности «адрес расположенном между адрес и адрес адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. один удар в область лица, после чего в тот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке местности «адрес», расположенном в адрес умышлено нанес А. два удара рукой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, а затем по неосторожности смерть.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Махиянов Р.Р. просит приговор в отношении [СКРЫТО] С.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор, признав его невиновным в инкриминируемом деянии. Ссылается на частичное признание подзащитным своей вины и невозможность, по его мнению, наступления каких-либо серьезных последствий от его действий. Указывает на готовность [СКРЫТО] С.Ю. признания его виновным в нанесении побоев, поскольку доказательств причинения им телесного повреждения А. в теменно-затылочную область головы не имеется. Также утверждает о непоследовательности показаний подзащитного, его отказе от первоначальных показаний и оставлении судом без должного внимания доводов последнего о причастности другого лица к содеянному, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей С., Н. и Д., данными в ходе судебного заседания. Считает обязательным проведение в суде апелляционной инстанции допроса свидетеля И. Полагает необходимым признания показаний свидетелей С., Н. недопустимыми доказательствами по делу ввиду допущенных нарушений их конституционных прав при их даче в ходе предварительного следствия. Указывает на необоснованность неразрешения судом поданных им в судебном заседании ходатайств, в частности: 1) о признании протоколов допроса свидетелей С., Н. и И. недопустимыми доказательствами по делу в полном объеме и оставлении вопроса о его оценке до постановления приговора; 2) об истребовании аудио - и видеозаписи допросов свидетелей; 3) а также незаконность оставления без удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без указания мотивов принятого решения и удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, ссылается на отсутствие в приговоре должной оценки суда имеющимся обстоятельствам в деле как доказательствам невиновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылается на нанесение им лишь 2 ударов потерпевшему: одного – кулаком в нос и второго – ладошкой по щеке, после чего конфликт между ними был исчерпан, что подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия. Факт нанесения потерпевшему удара в область носа на участке местности «адрес» объясняет аморальным поведением последнего, выразившемся в оказании им знаков внимания его матери А. Указывает на возникновение на участке местности «адрес» у А. конфликта с И., в результате которого последний также, со слов свидетеля Д., нанес около 5-6 ударов потерпевшему. Полагает неправомерным неосуществление допроса Т.И., совместно с которым им был обнаружен труп А., и И., причастного к совершению преступления и избежавшего уголовной ответственности ввиду нахождения его брата в должности участкового уполномоченного полиции. Утверждает об искажении следователем его показаний ввиду своей личной служебной заинтересованности, которая, по его мнению, также имелась и у прокурора, и у суда. Кроме того, указывает на оказание следователем также давления на свидетелей, находившихся на месте преступления, и понуждении их к даче показаний путем шантажа и угроз.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Ю. государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения и считает приговор подлежащим изменению лишь в части изложенных в апелляционном представлении доводов. Оспаривает правомерность доводов осужденного в части оказания следователем давления на свидетелей в ходе предварительного расследования по делу, поскольку данных фактов установлено не было. Ссылается на то, что ни один из допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, а также сам осужденный, не указывали о нанесении 07.07.2017 г., кроме [СКРЫТО] С.Ю., телесных повреждений потерпевшему иными лицами, в связи с чем суд дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетеля Д. Также обращает внимание на признание осужденным в ходе предварительного следствия вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме, дачу им явки с повинной, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте с указанием механизма нанесения ударов А. Таким образом, считает, что вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в инкриминируемом преступлении основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая [СКРЫТО] С.Ю. виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Довод осужденного о его непричастности к содеянному тщательно проверялся судом и обоснованно отвергнут совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании осужденный не отрицал того, что 07 июля 2017 года он два раза ударил А. возле местности адрес» - один раз кулаком по лицу и один раз ладошкой по лицу. Однако нанесение ударов А. возле местности «адрес» не признал, указав на то, что потерпевшего избил И.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности [СКРЫТО] С.Ю. на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 07 июля 2017 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов в адрес адрес, и с 18-00 часов до 19-00 часов на участке местности «адрес», расположенном в адрес он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес А. сначала один удар в область лица, а затем два удара кулаком по лицу.

В ходе проверки показаний на месте [СКРЫТО] С.Ю. показал, как и при каких обстоятельствах, он наносил удары руками в область головы А. с демонстрацией своих действий на манекене.

Данные показания [СКРЫТО] С.Ю. суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, у трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей
правой скуловой области и правой теменно - затылочной области, сопровождавшихся закрытой черепно - мозговой травмой, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягкие ткани головы, базального субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти.

Вопреки доводам адвоката, выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Допрошенный в суде эксперт С. пояснил, что телесных повреждений у трупа А. было мало, при чем все обнаруженные и отмеченные в заключении эксперта телесные повреждения были нанесены в одно и то же время, был сильный удар в лицо, который также мог вызвать кровоизлияние в мозг. От момента нанесения телесных повреждений до смерти А. прошло до 4 часов. Причиной смерти явилась совокупность нанесенных телесных повреждений, которые нельзя разграничить, однако каждое из причиненных телесных повреждений в отдельности также могло причинить тяжкий вред здоровью и являться опасным для жизни.

Свидетель С., давая показания об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] С.Ю. преступления, подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии о том, что он видел как на участке местности «адрес» и на участке местности «адрес» [СКРЫТО] С.Ю. вначале нанес А. один удар в область лица кулаком, а затем еще два удара кулаком по лицу; спустя некоторое время после ударов они нашли А. лежавшим на земле, при этом [СКРЫТО] С.Ю. говорил, что похоже он человека убил.

Свидетель Н. показала суду, что 07 июля 2017 года видела, как на местности «адрес» [СКРЫТО] С.Ю. нанес один удар кулаком в лицо А., приревновав последнего к своей матери А., а потом на местности «адрес» нанес еще два удара в область лица; спустя некоторое время, они обнаружили А. мертвым, лежавшим на земле за автомобилем С.

Доводы осужденного и защиты о неправдивости показаний свидетелей С. и Н. в ходе предварительного следствия с указанием, что они даны под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на объективных данных. Доказательств того, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников органов полиции либо следствия по делу не установлено.

Свидетель И., допрошенный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, не подтвердил нанесение им ударов потерпевшему.

Показания свидетеля Д., вопреки доводам жалобы, судом оценены правильно в совокупности с другими объективными доказательствами с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется, а поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате его действий, а при других обстоятельствах - в результате действий И.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку сам осужденный признал, что событие произошло на почве возникших личных неприязненных отношений, данный мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.

Доводы апелляционных жалоб, а также ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона, несогласие с оценкой доказательств, их принятием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсифицикации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и дал признательные показания под давлением следователя, являются необоснованными. Показания осужденного по обстоятельствам дела, данные на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием [СКРЫТО] С.Ю., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями [СКРЫТО] С.Ю. и его адвоката, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственных действий не делали.

При таких обстоятельствах, с учетом механизма причинения телесных повреждений, его характера, нанесения ударов руками в область головы вывод суда о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, является правильным и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, Судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требовании ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] С.Ю. не усмотрено. Психическое состояние и вменяемость [СКРЫТО] С.Ю. в момент совершения преступления и после этого у Судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осуждённого в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

За содеянное [СКРЫТО] С.Ю. подлежит уголовной ответственности.

Что касается наказания, назначенного [СКРЫТО] С.Ю., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно его вида, в том числе изложил основания, по которым он счел возможным назначение лишения свободы, что соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

b Как указано в приговоре, при назначении наказания [СКРЫТО] С.Ю. в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтены то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание [СКРЫТО] С.Ю., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] С.Ю. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований их применения, с чем соглашается и Судебная коллегия, ибо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело № 22-3424/2017

Судья первой инстанции Губайдуллин Ш.М.