Дело № 22-1404/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 4 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ахметдинова И.Р.,

судей Фагманова И.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А.,

адвокатов Сорокиной Е.А., Сопильняка М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года, по которому

[СКРЫТО] В.А., дата года рождения, уроженец г.адрес, житель г.адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, уроженец д.адрес, житель г.адрес, гражданин РФ, судимый

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 28.10.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. и их защитников Сорокиной Е.А., Сопильняка М.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – гашиша в крупном размере, общей массой ... грамм; ... в значительном размере, общей массой ... грамм; а [СКРЫТО] А.А. еще и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ... в крупном размере, общей массой ... грамм. Преступление совершено с 11 на 12 апреля 2017 года на территории г.адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов Р.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. Выводы суда о переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.228 УК РФ несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности большим объемом нескольких разновидностей наркотических средств, обнаружением по месту жительства у [СКРЫТО] А.А. электронных весов и пустых полимерных пакетиков, заключением эксперта об отсутствии у [СКРЫТО] В.А. признаков наркотической зависимости, показаниями засекреченного свидетеля Сидорова И.И. о приобретении у указанных лиц наркотических средств. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения [СКРЫТО] В.В., эпизод сбыта наркотических средств [СКРЫТО] А.А., о чем давал показания на предварительном следствии сам [СКРЫТО] А.А., а также свидетель Ш.М.Р. В связи с чем, Исмагилов Р.В. предлагает отменить приговор, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а [СКРЫТО] А.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить им соразмерное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. показали, что дата года получили посылку с наркотическими средствами, предназначавшихся для личного потребления, которые разделили между собой и в тот же день были задержаны сотрудниками полиции.

Тщательный анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств подтверждены показаниями свидетелей Н.Э.Х.., В.Р.З.., Б.Р.Р.., М.Л.Ю.., Д.Д.В.., Ш.М.Р. С.И.И.., П.Е.Г. Х.Р.Р. содержание которых подробно приведено и изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и неустраненных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А., судом не установлено.

Приведённые показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами:

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актами досмотра и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у осужденных, а также в тайниках, были изъяты брикеты с прессованным веществом, таблетки, пакетик с растительным веществом; выводами экспертов, из которых следует, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованности судебного решения, в части переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как верно установлено судом, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. совместно приобрели наркотические средства, разделили их между собой и в тот же день были задержаны сотрудниками полиции; как следует из содержания постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», сотрудники полиции не обладали оперативной информацией о причастности [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Нефтекамска; из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. являются лицами, употребляющими наркотические средства, [СКРЫТО] А.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов; материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств о приобретении осужденными наркотических средств для их последующего сбыта, каких-либо конкретных действий, направленных на сбыт приобретенных наркотических средств иным лицам, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. не совершили; постановление о привлечении [СКРЫТО] А.А. в качестве обвиняемого, не содержит сведений об использовании для совершения преступления весов или полимерных пакетиков, изъятых в ходе осмотра его жилища.

Ввиду отсутствия достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств либо покушения на их сбыт, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

В свою очередь, установление иных обстоятельств преступления, а также действий каждого из осужденных, чем те, в совершении которых им было предъявлено обвинение, не ухудшило положение [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А., повлекло квалификацию действий как совершение менее тяжкого преступления.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав их противоправные действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал в отношении [СКРЫТО] В.А. раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка; в отношении [СКРЫТО] А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери-инвалида. Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии общего режима, назначен осужденным в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждении доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания по доводам представления.

Назначенная [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п И.Р. Ахметдинов

Судьи коллегии п/п И.Н. Фагманов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №№...

судья Даутов И.М.