Дело № 22-1184/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Мухаметкужиной З.Б., Янгубаева З.Ф.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катаузова С.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] А.К., дата года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:

- 28 сентября 2011 года Белебеевским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

- 13 июня 2013 года Белебеевским городским судом по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 сентября 2011 года окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 сентября 2013 года Белебеевским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по приговорам от 13 июня 2013 года и 4 сентября 2013 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 27 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2016 года до 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Катаузова С.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой В.Г. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда [СКРЫТО] А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ООО «П...» на общую сумму 292 559 рублей 08 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2016 года около 16-15 часов по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании [СКРЫТО] А.К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Катаузов С.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости. Утверждает о нарушении права осужденного на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено в присутствии защитника по назначению суда, тогда как 14 ноября 2016 года матерью осужденного с ним было заключено соглашение на представление интересов [СКРЫТО] А.К.

Учитывая, что осужденный [СКРЫТО] А.К. приговор не обжаловал, обратился с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия (т.2 л.д.31), своевременно – 17 января 2017 года - извещен о дате апелляционного рассмотрения дела (т.2 л.д.67), обеспечен защитником по соглашению (ордер № 070568 от 20 февраля 2017 года), необходимости его обязательного участия при рассмотрении апелляционного представления для защиты прав личности и достижения целей правосудия не имеется, судебная коллегия в силу ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия осужденного [СКРЫТО] А.К.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Катаузов С.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

- прокурор Дмитриева В.Г. предлагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при признании [СКРЫТО] А.К. виновным по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ судом выполнены в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый [СКРЫТО] А.К. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (т.1 л.д.234, 236, т.2 л.д.21-22); возражений против применения особого порядка от представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило (т.2 л.д.21-22).

Рассмотрев ходатайство [СКРЫТО].К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ООО «П...» на общую сумму 292 559 рублей 08 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «а, в» ч.3 ст.158УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.К. суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания – признание [СКРЫТО] А.К. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] А.К. только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и для правил ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия, как не усматривает и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных с 1 января 2017 года.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен верно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Катаузова С.О. о нарушении права осужденного [СКРЫТО] А.К. на защиту ввиду рассмотрения уголовного дела с адвокатом по назначению суда при наличии соглашения на представление его интересов другим адвокатом.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования адвокат Катаузов С.О. представлял интересы [СКРЫТО] А.К. в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.39). После поступления уголовного дела в суд интересы осужденного представлял защитник Хуснутдинов Р.Н. в порядке ст.51 УПК РФ на судебном заседании 3 ноября 2016 года; рассмотрение уголовного дела было отложено на 15 ноября 2016 года (т.2 л.д.4, 6).

На судебном заседании 15 и 16 ноября 2016 года интересы осужденного представлял защитник – адвокат Закиров И.Ф. в порядке ст.51 УПК РФ. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, ни 15, ни 16 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.К. заявлений и ходатайств не имел, возражений против участия в деле адвоката Закирова И.Ф. не высказывал, о наличии соглашения с адвокатом Катаузовым С.О. не заявлял (т.2 л.д.21-22, 25). После оглашения приговора и разъяснения [СКРЫТО] А.К. прав в суде апелляционной инстанции он заявил, что желает иметь защитника по назначению суда (л.д.31), с протоколом судебного заседания знакомиться не желает (т.2 л.д.29).

Однако 17 ноября 2016 года осужденный [СКРЫТО] А.К. обращается с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.34). Ознакомление с делом окончено 1 декабря 2016 года (т.2 л.д.43), и лишь 23 декабря 2016 года [СКРЫТО] А.К. подает замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года, где указывает, что судом не учтено и не занесено в протокол его ходатайство об обеспечении участия в суде адвоката Катаузова С.О., с которым заключено соглашение (т.2 л.д.50-51). Данные замечания поступили в суд 9 января 2017 года (т.2 л.д.49), рассмотрены и отклонены постановлением от 9 января 2017 года (т.2 л.д.53), которое вручено [СКРЫТО] А.К. 17 января 2017 года (т.2 л.д.54).

При этом в судебном заседании 16 ноября 2016 года было заслушано только его последнее слово и постановлен приговор, а собственно рассмотрение уголовного дела прошло в судебном заседании 15 ноября 2016 года, где интересы [СКРЫТО] А.К. с его согласия по назначению суда представлял адвокат Закиров И.Ф., но на данный протокол замечания осужденным не были принесены.

В апелляционной жалобе от 23 ноября 2016 года адвокат Катаузов С.О. утверждает, что с ним было заключено соглашение на защиту интересов [СКРЫТО] А.К. его матерью 14 ноября 2016 года с приложением ордера № 070444 от 14 ноября 2016 года (т.2 л.д.58-59).

Не отрицая факта наличия данного ордера, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела 15-16 ноября 2016 года подсудимый [СКРЫТО] А.К. не заявлял и не мог заявлять ходатайства об участии адвоката Катаузова С.О. в суде, а потому его замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года отклонены обоснованно.

Так, протокол от 15 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.К. не оспаривается, замечания на него не поступили, а из данного протокола усматривается, что 15 ноября 2016 года подсудимый не заявлял иных ходатайств кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не сообщал о наличии у него адвоката по соглашению. После оглашения приговора он тоже высказал желание иметь в суде апелляционной инстанции адвоката по назначению суда. Приговор, в том числе и по этому основанию, не обжаловал, как не обжаловал и постановление суда от 9 января 2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, в период с 14 по 16 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.К. содержался в ИВС ОМВД по г.адрес, где он матерью либо адвокатом Катаузовым С.О. не посещался, телефонных либо иных сообщений от них [СКРЫТО] А.К. не поступало, что подтверждено телефонограммой сотрудника ИВС и справкой начальника ИВС ОМВД России по адрес, поступивших в суд апелляционной инстанции. Тем самым [СКРЫТО] А.К. не мог знать о наличии соглашения от 14 ноября 2016 года и не мог сообщить об этом суду.

Согласно справке начальника общего отдела Белебеевского городского суда, также поступившей в суд апелляционной инстанции, от адвоката Катаузова С.О. либо матери подсудимого [СКРЫТО] А.К. в период 14-16 ноября 2016 года согласно данным Подсистемы ГАС «Правосудие» в Белебеевский городской суд ходатайств, заявлений, писем не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не знал и не мог знать о наличии соглашения между матерью [СКРЫТО] А.К. и адвокатом Катаузовым С.О. на представление интересов подсудимого, а данный довод апелляционной жалобы адвоката расценивает как его злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает достоверно установленным, что [СКРЫТО] А.К. при рассмотрении уголовного дела в отношении него не высказывал желания иметь защитника по назначению суда, не возражал против представления его интересов адвокатом Закировым И.Ф. в порядке ст.51 УПК РФ. Данный адвокат осуществлял защиту подсудимого надлежащим образом, в соответствии с позицией [СКРЫТО] А.К. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. К тому же эта позиция была избрана [СКРЫТО] А.К. еще в ходе предварительного следствия и зафиксирована в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и заявлении обвиняемого с участием адвоката Катаузова С.О. (т.1 л.д.228-235, 236). Тем самым каких-либо противоречий в позиции защиты на следствии и в судебном заседании не имелось. Ни постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ни приговор осужденным [СКРЫТО] А.К. не обжалованы, что свидетельствует о его согласии с данными документами.

Как следует из материалов уголовного дела и дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции документов, сам адвокат Катаузов О.С., также как и мать осужденного, не поставили суд в известность о наличии соглашения на представление интересов [СКРЫТО] А.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает об отсутствии нарушения права подсудимого на защиту, а доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катаузова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22- 1184/2017

Судья: Артемьев В.Е.