Дело № 22-1181/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Валеевой М.Р.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.О. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Ханмурзина Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Степановой А.Ю. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым

ОВЧИННИКОВ ФИО14, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору ... по адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто дата, неотбытая часть наказания дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.О. и адвоката Ханмурзина Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.О. обвинялся в покушении на убийство потерпевшего ФИО3

По приговору суда [СКРЫТО] А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасном для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около .... [СКРЫТО] А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле калитки на участке адрес РБ, в ходе конфликта из неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удар топором в область головы ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости с линейным переходом линии перелома на теменную кость справа, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобно-теменной области слева, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.О. свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.О. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что потерпевший ФИО3 первым проявил агрессию и применил в отношении него насилие, при этом оскорблял, наносил удары, высказывал угрозы в сторону его семьи. Утверждает, что все это происходило на территории его двора. Кроме того, потерпевший ФИО3 находился не один, а с ФИО6 Обращает внимание, что все свидетели давали разные показания, на изъятом топоре отсутствуют его отпечатки пальцев. Просит учесть наличие у него иждивенцев, которые нуждаются в его помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.Ю. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о переквалификации действий [СКРЫТО] А.О. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость назначенного [СКРЫТО] А.О. наказания в связи с чрезмерной мягкостью, которое не соответствует целям наказания и исправлению осужденного. Просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.О. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Однако, данный вывод суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждается.

Так, в качестве доказательств вины осужденного судом приведены показания [СКРЫТО] А.О., данные им при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что после конфликта с ФИО3 потерпевший пришел к нему домой поговорить, он взял топор, острием которого ударил ФИО3 по голове, после чего он испугался и убежал, топор спрятал.

При допросе [СКРЫТО] А.О. в качестве обвиняемого (показания от дата) он вину признал полностью, в том числе показав о том, что незадолго до нанесения ФИО3 удара, между ними был конфликт, на почве которого у него возникла личная неприязнь и умысел на убийство (т.1 л.д.73-76).

Также, согласно показаниям обвиняемого [СКРЫТО] А.О., удар он нанес сильный, после нанесения удара ФИО3 упал, он подумал, что убил ФИО3 после чего бросил его и убежал, чтобы скрыться. Но потом подумал, что нужно забрать топор, для чего вернулся обратно за ним, острие и обух топора он помыл водой, далее пошел в лес за домом, где спрятал топор возле дерева.

Анализ изложенных показаний [СКРЫТО] А.О. свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие конкретных угроз и высказываний о намерении совершить убийство, спонтанность действий подсудимого, указывают на отсутствие прямого умысла у [СКРЫТО] на лишение жизни потерпевшего.

Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденного [СКРЫТО] А.О. не были спонтанными, так как после конфликта с ФИО3 он позвонил ФИО6 с требованием, чтобы ФИО3 вышел на дорогу, после чего приискал орудие преступления – топор. Первоначально к [СКРЫТО] подошел ФИО6, с которым состоялся разговор и в отношении него осужденный топор не применил, когда же к нему подошел ФИО3 он целенаправленно ударил его по голове острием топора. При этом отсутствие словесных угроз непосредственно перед нанесением удара, не исключает умысел [СКРЫТО] на убийство потерпевшего ФИО3.

О том, что умысел [СКРЫТО] А.О. был направлен на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно, применение в качестве орудия преступления топора, и нанесение им удара в жизненно важный орган – голову потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, в том числе, в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости, что повлекло бы смерть потерпевшего, в случае не оказания ему своевременной медицинской помощи.

Вывод суда о том, что после причинения тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] А.О. видел, что потерпевший ФИО3 жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя реально имел такую возможность, также следует признать не обоснованным.

Поведение [СКРЫТО] А.О., который после совершения преступления каких-либо мер для оказания помощи не предпринял, сразу убежал, затем вернувшись, скрыл орудие преступления, также указывает об его умысле на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, суд допустил противоречия как при установлении обстоятельств совершения [СКРЫТО] А.О. преступления, так и при квалификации его действий.

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими на основании пунктов 1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление, судебная коллегия полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При вынесении нового приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.О. совершил покушение на убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

дата около 22 час. 30 мин. во дворе дома, расположенного на участке адрес, между ФИО3 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.О., произошла ссора в связи с нежеланием последнего отдавать взятые ранее в долг денежные средства ФИО3, в результате которой у [СКРЫТО] А.О. возникла личная неприязнь к ФИО3 и умысел на совершение его убийства. После произошедшей ссоры [СКРЫТО] А.О. ушел к себе домой по адресу: РБ, адрес.

дата в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.О., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с целью реализации умысла, направленного на убийство ФИО3, в ходе телефонного разговора пригласил ФИО3 выйти на улицу и поговорить, на что последний согласился.

Затем, дата в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин. [СКРЫТО] А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле калитки своего дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры, с целью причинения смерти ФИО3, умышленно, используя в качестве орудия преступления топор, который взял в огороде, нанес острием указанного топора ФИО3 один удар в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости слева с линейным переходом линии перелома на теменную кость справа, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобно-теменной области слева, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. От причиненного телесного повреждения ФИО3 упал на землю.

После этого, [СКРЫТО] А.О., полагая, что реализовал свой умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, скрылся с места происшествия.

Однако, умышленные действия [СКРЫТО] А.О., непосредственно направленные на совершение убийства ФИО3, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после происшествия ФИО3 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Подсудимый [СКРЫТО] А.О. признал вину в совершенном преступлении частично, показав суду, что дата около 22 часов он проходил мимо дома своего деда, находящегося по адресу: адрес зашел во двор, там находились ФИО6 и ФИО3 ФИО3 потребовал от него возврата денежного долга, на что он ответил отказом, после чего ФИО3 нанес ему пять ударов по виску, отчего последний упал, затем встал и ушел домой. Дома он взял телефон, позвонил ФИО6 и сказал, чтобы ФИО3 вышел на улицу. Он также вышел на улицу и увидел, что идет ФИО6 с палкой и позади него – ФИО3, ФИО3 отобрал у ФИО6 палку, забежал к нему во двор и ударил его в правое плечо. Около гаража он ([СКРЫТО]) увидел металлическую трубку и на развороте ударил ею ФИО3 по голове, после чего отбежал в сторону. ФИО3 упал на колени, потом поднялся и ушел домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] А.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным дата в качестве подозреваемого [СКРЫТО] А.О. показал, что дата в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего зашел к ФИО3, проживающему по адресу: адрес, там также находился ФИО6 Он сообщил ФИО3, что не намерен возвращать ему денежный долг, вследствие чего последний ударил его по лицу. Он ушел, затем ему позвонил ФИО6, в ходе телефонного разговора он сказал, чтобы ФИО3 вышел на дорогу поговорить. Около 23 час. он ([СКРЫТО]) вышел во двор своего дома, где возле калитки стоял ФИО3, в руках держал деревянную палку, замахнулся на него. Он взял топор и ударил ФИО3 острием топора по голове, ФИО3 упал на землю, затем встал и ушел. Момент нанесения удара видел ФИО6, он испугался и убежал, топор спрятал в лесу.

(т.1 л.д.39-42)

При допросе в качестве обвиняемого дата дата [СКРЫТО] А.О. вину признал полностью, показал, что ранее указывал, что ФИО3 подошел к нему с палкой в руке, однако данные сведения недостоверны, сказаны для того, чтобы избежать ответственности. ФИО3 подошел к нему с пустыми руками. Незадолго у него случился конфликт с ФИО3, ему не понравилось, как тот с ним разговаривал, а также ему не понравилось, что ФИО3 беспричинно нанес ему побои. В связи с изложенным у него возникла неприязнь и умысел на совершение убийства ФИО3, он хотел проучить последнего. Топор к калитке он вынес из огорода, до того, как ФИО3 подошел к нему. Удар топором он наносил сверху вниз правой рукой, топор он держал в правой руке ближе к середине рукоятки. Удар он нанес сильный. После нанесения удара ФИО3 упал, он подумал, что убил ФИО3, после чего бросил его и убежал, чтобы скрыться. Но потом он подумал, что нужно забрать топор, для чего вернулся обратно за ним на место происшествия. Острие и обух топора он помыл водой, после чего пошел в лес, расположенный за домом, где спрятал топор возле дерева. (т.1 л.д.59-61, л.д.73-76)

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что дата около 23 часов он вместе с ФИО6 находились во дворе дома на адрес, когда пришел [СКРЫТО] А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и с оскорблениями и угрозами, начал кричать. Он оттолкнул его, [СКРЫТО] А.О. упал на землю, продолжал вести себя агрессивно, потом он вместе с женой ФИО59 вытолкнули его со двора, [СКРЫТО] А.О. ушел. Потом [СКРЫТО] А.О. начал звонить ФИО6, просил его выйти, «разобраться». ФИО6 пошел разговаривать с [СКРЫТО] А.О. во двор дома матери [СКРЫТО] А.О. адресу: адрес Он тоже пошел поговорить с ним, чтобы вразумить его, открыл калитку, чтобы зайти и поговорить, [СКРЫТО] А.О. стоял возле дома, в руке держал топор, он направился в его сторону и получил удар топором по голове, у него потекла кровь, он осел назад, потерял сознание. ФИО6 схватил его за руку и повел домой, [СКРЫТО] А.О. убежал. В момент удара рядом находился ФИО6

Свидетель ФИО6 показал суду, что дата в вечернее время он вместе с ФИО3 находились во дворе дома на адрес, когда пришел [СКРЫТО] А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и между ФИО3 и [СКРЫТО] А.О. произошел конфликт. ФИО3 говорил [СКРЫТО] А.О., что последний должен ему денег, а [СКРЫТО] А.О. сказал, что ничего он ему не должен. Затем ФИО3 и ФИО59 вывели [СКРЫТО] А.О. на улицу, он ушел. После чего [СКРЫТО] А.О. начал звонить ему ФИО6 по телефону, хотел поговорить. Он вышел на улицу, в руках у него была палка, [СКРЫТО] А.О. стоял посреди дороги с топором. Он подошел к [СКРЫТО] А.О., последний выкинул топор и он стал отходить от двора дома [СКРЫТО] А.О. Через некоторое время во двор к [СКРЫТО] А.О. пошел ФИО3, так как [СКРЫТО] А.О. кричал и звал его, ФИО3 зашел к нему во двор и [СКРЫТО] А.О. схватил топор и ударил ФИО3 им по голове, затем выкинул топор и убежал. ФИО3 упал, он его поднял и повел к себе во двор.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата в 22 час. 30 мин. она находилась по адресу: адрес когда услышала разговор ФИО3 и [СКРЫТО] А.О., шум борьбы. Затем увидела как ФИО3 выталкивает [СКРЫТО] А.О., который был в состоянии алкогольного опьянения, с территории двора, она присоединилась и они вытолкнули [СКРЫТО] А.О. за ворота, он ушел. Затем она услышал,а как на телефон ФИО6 позвонил [СКРЫТО] А.О. Через некоторое время она услышала как ФИО6 вызывает скорую помощь и увидела как он под руки ведет ФИО3, у которого на голове кровь. Со слов ФИО6 ей известно, что [СКРЫТО] А.О. нанес ФИО3 один удар топором по голове, после чего бросил топор и убежал

(т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата около 23 час. 15 мин. от дежурного оперативного уполномоченного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес нанесли удар топором по голове ФИО3 По прибытии на место со слов ФИО59 стало известно, что дата около 22 час. 30 мин. между ФИО3 и [СКРЫТО] А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, завязалась драка, в ходе которой ФИО3 нанес побои [СКРЫТО] А.О., последний ушел домой, но стал звать ФИО3 выйти на улицу, на что ФИО3 согласился. Когда ФИО3 подошел к калитке дома на участке №адрес, [СКРЫТО] А.О. нанес ему удар топором по голове, от чего ФИО3 упал на землю, [СКРЫТО] А.О. убежал. Очевидцем происшествия был ФИО6

(т.1 л.д.103-105).

Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина [СКРЫТО] А.О. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии дата в 23 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило о том, что в адрес, неизвестный ударил топором по голове ФИО3 (т.1 л.д.10)

- сообщением из ГКБ №..., согласно которому, в 1 час 25 минут дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило о том, что обратился ФИО3 с диагнозом перелом теменной кости слева; в 22 час. 30 мин. ударили дома топором;

(т.1 л.д.11)

- данными протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которым осмотрен участок двора, а также участок перед калиткой перед двором дома, расположенном на участке адрес На участке имеется грунто-песочная дорога, с правой западной стороны – жилой дом. Территория вокруг дома огорожена металлическим забором, около дома имеется гараж, на земле имеется вещество бурого цвета;

(т.1 л.д.22-27)

- данными протокола осмотра места происшествия от дата из которого следует, что осмотрен участка местности, расположенного в лесном массиве в 50 метрах от участка №адрес, [СКРЫТО] А.О. указал, что после нанесения удара топором потерпевшему ФИО3, он спрятал топор возле дерева. В ходе осмотра места, куда указал [СКРЫТО] А.О. в 40 см от дерева в земле, присыпанный старой листвой был обнаружен топор, в земле находилось острие топора, рукоятка топора темной расцветки, металлический, прямоугольной формы, обух и рукоятка загрязнены землей; (т.1 л.д.49-54).

- данными протокола выемки и осмотра предметов одежды [СКРЫТО] А.О., из которых следует, что дата в 19 час. 15 мин. у него произведена выемка его олимпийки и трико;

(т.1 л.д.142-145, 146-147).

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен, опознан потерпевшим и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т.1 л.д.146-147, 148-150, 151-152)

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата о том, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости слева с линейным переходом линии перелома на теменную кость справа, ушибом головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области слева. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в предоставленном постановлении, то есть дата. Указанные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

(т.1 л.д.136-139)

- заключением эксперта №... от дата о том, что кровь потерпевшего ФИО3 относится в А?(II) группе. На марлевом томпоне с веществом, изъятом в ходе ОМП обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена вследствие стойкого не снимающегося влияния предмета носителя. На толстовке и трико, изъятых в ходе выемки у [СКРЫТО] А.О., кровь не обнаружена;

(т.1 л.д.125-130).

- заключением эксперта №... от дата – дата о том, что у [СКРЫТО] А.О. установлены повреждения в виде ран слизистой оболочки нижней губы; ссадин в области правого плечевого сустава и правого плеча; кровоподтеков левого плеча, правого бедра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, за срок около 3-5 суток до проведения экспертизы. Данное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; (т.1 л.д.109-110)

- данными протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.О. от дата, из которого следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что около 23 час. на почве возникшей ссоры в связи с денежным долгом, нанес один удар острием топора ФИО3 в область головы, после чего скрылся в лесу;

(т.1 л.д.28).

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которым [СКРЫТО] А.О. подтвердил изложенные выше показания, указав на место, где спрятал топор, которым нанес телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.43-47).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] А.О. в совершении преступления.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 непосредственного очевидца событий, после состоявшегося конфликта между [СКРЫТО] и потерпевшим ФИО3 последний зашел к нему во двор, чтобы поговорить, [СКРЫТО] направился в сторону ФИО3 топором и нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание, [СКРЫТО] убежал в огород, ФИО6 схватил за руку потерпевшего ФИО3 и повел домой.

Достоверность изложенных показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания являются последовательными и подробными, согласуются как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре и опознании потерпевшим топора, а также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о характере полученных ФИО3 телесных повреждений.

Нанесение удара топором ФИО3 при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем, не отрицал и сам [СКРЫТО] в своих показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом, показания [СКРЫТО] А.О. данные в ходе следствия судебная коллегия признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, [СКРЫТО] был допрошен с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, также подтвердила принадлежность подписей в протоколах следственных действий [СКРЫТО] А.О.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО3, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, где он подтвердил изложенные им ранее обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая характер действий подсудимого [СКРЫТО] А.О., который после конфликта с потерпевшим ФИО3 приискал орудие преступления – топор, обладающий высокими поражающими свойствами и нанес его острой частью удар ФИО3 со значительной силой в место расположения жизненно-важного органа, в голову, судебная коллегия приходит выводу о том, что [СКРЫТО] действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО3, который по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца в виду того, что потерпевшему была оказана медицинская помощь.

О наличии такого умысла указывает и поведение [СКРЫТО] после совершения преступления, а именно, подумав, что убил ФИО3, он скрылся в огороде, не приняв мер к оказанию медицинской помощи вместе с тем, предпринял активные действия, направленные на сокрытие следов и орудия преступления.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого [СКРЫТО] судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на убийство совершено [СКРЫТО] на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим по поводу имевшего место долга и нанесения ФИО3 побоев [СКРЫТО].

Объективных данных о том, что [СКРЫТО] действовал в условиях необходимой обороны, по делу не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6, на тот момент, когда ФИО3 подошел к калитке дома подсудимого, он ударов [СКРЫТО] не наносил и не посягал на него.

Утверждение [СКРЫТО] о том, что ФИО3 пришел к нему с палкой в руках, которой нанес удар по плечу, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6, а также показаниями самого [СКРЫТО], указавшего в ходе следствия о недостоверности данных им показаний в части того, что у ФИО3 находилась палка.

Осознанное поведение подсудимого до совершения преступления и после него, сокрытие следов преступления, свидетельствует об обдуманных действиях [СКРЫТО] А.О., следовательно, об отсутствии у него состояния психологического аффекта.

При назначении [СКРЫТО] А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере [СКРЫТО] не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судебная коллегия признает частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку потерпевший ФИО3 ранее, в ходе конфликта с [СКРЫТО] причинил ему побои, что явилось поводом к совершению преступления, судебная коллегия полагает возможным признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль [СКРЫТО] А.О. за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления. При этом, суд также учитывает бытовую характеристику подсудимого, указывающую на то, что [СКРЫТО] А.О. злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом имеющихся данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия полагает нецелесообразным.

Судом установлено, что ранее по приговору суда дата [СКРЫТО] осуждался по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (которое отбыто дата), с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также установлено, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 23 дня

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению.

Таким образом, на основании ст.70 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от дата подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию, которое исполняется самостоятельно, с исчислением срока с момента окончания отбывания [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО3 не заявлен.

С учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ топор, который является орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО14 отменить.

Признать [СКРЫТО] ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от дата, окончательное наказание [СКРЫТО] ФИО14 назначить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 2 месяца 23 дня.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок наказания [СКРЫТО] А.О. исчислять с 14 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 13 марта 2018 года.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный [СКРЫТО] А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий: Колесников К.А.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Валеева М.Р.

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ...