Дело № 22-1181/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш., адвоката Габдуллиной А.А.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Х.Р.Р., Х.А.Ф., осужденного [СКРЫТО] Д.Х. и его защитника наряду с адвокатом И.П.А., апелляционное представление государственного обвинителя Г.Э.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.Х., родившийся дата в адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган исполняющий наказание по месту жительства, не менять без их разрешения место жительство.

Взыскано с осужденного [СКРЫТО] Д.Х.:

- в пользу Х.Р.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына в размере 350 000 рублей;

- в пользу Х.А.Ф. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровью в сумме 60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына в размере 350 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью малолетней дочери в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Запрещено [СКРЫТО] Д.Х. и ОГИБДД России по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №..., 2008 года выпуска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката Габдуллиной А.А. поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдания [СКРЫТО] Д.Х. в связи с невиновностью, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора и усиления наказания по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] Д.Х. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №..., проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя обгон одновременно при произведении обгона автомобилем марки Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №..., движущимся впереди него, выехал на полосу предназначенную для встречного движения для выполнения маневра обгона нескольких попутно движущихся автомобилей. В ходе выполнения маневра обгона впереди едущий автомобиль Рено Дастер, который также совершал маневр обгона, увидев едущий навстречу автомобиль, перестроился на свою полосу движения. В это время [СКРЫТО] Д.Х. увидев на небольшом расстоянии едущий навстречу автомобиль, принял попытку перестроится на свою полосу движения, однако не смог этого сделать, так как двигался другой автомобиль Лада Приора, тем самым создал помеху водителю Х.Р.Р., двигавшемуся управляя технически исправным автомобилем марки Дэу Нексия GL с государственным регистрационным знаком №..., с четырьмя пассажирами в салоне, во встречном направлении по своей полосе движения. Во избежание лобового столкновения Х.Р.Р. взял вправо и правым колесом своего автомобиля выехал на правую обочину по ходу своего движения, не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля и его последующее опрокидывание в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля модели Дэй Нексия GL: Х.Р.Р., дата получила опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, Х.Д.Р., дата. получил опасные для жизни телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью от которых он скончался на месте происшествия.

Преступление совершено 5 июля 2016 года на автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, адрес, на территории муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Х. вину признал частично и показал, что не отрицает своей выезд на встречную полосу движения, но считает себя невиновным в смерти ребенка.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом И.П.А. находит приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном дорожно-транспортном происшествии вины [СКРЫТО] Д.Х. не видит, поскольку его автомашина не имела никаких взаимодействий, соприкосновений с автомашиной под управлением Х.Р.Р. Полагает, что ширина асфальтового покрытия проезжей части составляет 7 метров 40 см., а не 7 метров. Ссылаясь на распечатку с видео файла записи видеорегистратора, указывает на то, что Рено Дастер спокойно разъезжается с автомашиной Х.Р.Р. и при встрече с автомашиной [СКРЫТО] Д.Х., автомашина Дэу Нексия под управлением Х.Р.Р. не выезжает на обочину, двигается по асфальтовому покрытию. Приводя показания свидетеля Я.А.А., делает вывод, что ни органы предварительного следствия, ни суд не обратили внимание на то, что автомашина Лада Приора под управлением Я.А.А. начала тормозить, создавая помеху для автомашины Форд Фокус под управлением [СКРЫТО] Д.Х. для того, чтобы последний мог уйти на свою полосу движения. Главным и единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии находит водителя Х.Р.Р., который допустил нарушение правил дорожного движения: при разрешенной скорости не более 70 км/час, двигался со скоростью движения - 110 км/час; перевозил пассажиров не пристегнув ремнями безопасности; перевозил 5 летнего ребенка без удерживающего специального детского кресла, что привело к его смерти. Утверждает, что водитель автомашины Дэу Нексия не принял меры к снижению скорости, хотя знал, что начинаются глубокие ямы, колдобины на проезжей части. Считает, что автомашина Х.Р.Р. левым передним колесом попала в яму на асфальтовом покрытии дороги, сработали тормозные колодки, колесо заклинило и автомашину развернуло прямо на проезжей части, а дальше в кювет. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.А., осужденного [СКРЫТО] Д.Х., данными записи видеорегистратора и протоколом осмотра места происшествия. Находит необоснованным действия суда, который не провел по ходатайству защиты автотехническую экспертизу, не приобщил к делу видеозапись с телефона [СКРЫТО] Д.Х. В действиях следователя Я.Д.Б. усматривает признаки должностного подлога, который не приобщил записи видеорегистратора с автомашины ВАЗ «девятка», который следовал за автомашиной [СКРЫТО] Д.Х. и привел к утрате сведений о данном водителе. Считает, что обвинение в отношении [СКРЫТО] Д.Х. строится на показаниях заинтересованных лиц и потерпевших супругов Хузиных. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Х., так как его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а уголовное дело передать прокурору и отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Х. указывает, что вину признает частично, а именно в части выезда на полосу встречного движения. Однако считает, что его последующие доводы были необоснованно отклонены и проигнорированы судом. Ссылаясь на запись видеорегистратора, указывает на превышение водителем Х.Р.Р. скоростного режима. Находит ошибочным указание в приговоре суда о движении автомашины под его управлением впритык за автомашиной Рено Дастер, поскольку по видео видно, что с момента перестраивания автомобиля Рено Дастер на свою полосу движения, расстояние между его автомобилем и автомашиной Х.Р.Р. составляло более 100 метров. Указывая на отсутствие в показаниях Х.Р.Р. принятия мер к торможению автомашины, при условии сухого дорожного покрытия, полагает, что существенные расхождения по делу можно было исключить при назначении судом автотехнической и трасологической экспертизы, а также для определения возможности получения потерпевшими телесных повреждений при пристегнутых ремнях безопасности и наличия детского удерживающего устройства. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении указанных экспертиз, не принято во внимание то, что его автомашина каких-либо повреждений не получила, боковой интервал между автомобилями составлял около 1 метра. Полагает, что судом не дана объективная оценка о нахождении потерпевших при не пристегнутых ремнях безопасности, которое могло существенно повлиять на размер гражданского иска, являющийся для него чрезмерно суровым. Считает, что судом не обращено внимание о нарушении водителем Х.Р.Р. требований ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности и по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований по перевозке детей. Приводя содержание показаний свидетелей Я.А.А., И.А.Р., объяснения потерпевшего Х.Р.Р. приходит к выводу, что после обгона четырех в ряд едущих автомобилей и пристраивания автомобиля Рено Дастер в свою полосу во избежания столкновения с автомобилем под управлением Х.Р.Р., у последнего мог возникнуть страх, должен был вызвать сильное беспокойства и переживание, после которой он потерял управление над своим автомобилем. Этим обстоятельствам, по мнению осужденного судом оценка не дана. Утверждает, что водитель Рено Дастер создал аварийную ситуацию, о котором потерпевшие сознательно не рассказывают. Считает, что не дана оценка судом на нарушение потерпевшим Х.Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ, превышению установленной скорости 90-100 км/ч на участке дороги, где имеется ограничения 70 км/ч, отсутствии у потерпевшего тормозного пути. С учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, взысканную по гражданскому иску сумму в размере 925 000 рублей находит незаконным, необоснованным и учитывая вину самого потерпевшего, управляющего автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, отсутствия детского удерживающего устройства, нарушения правил перевозки детей, подлежащим отмене решение суда по иску в полном объеме. Руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, ст. 14, 389 УПК РФ просит отменить приговор и отказать потерпевшим в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Э.Р. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона. Учитывая, что [СКРЫТО] Д.Х. не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный преступлением вред, в результате его преступных действий наступили тяжкие последствия – пострадали дети, в ходе судебного разбирательства подсудимый пытаясь избежать уголовного наказания, давал противоречивые показания, отсутствия раскаяния с его стороны причинило потерпевшей стороне дополнительные моральные страдания, назначенное судом наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности виновного. Предлагает ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости изменить приговор, назначить [СКРЫТО] Д.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшие Х.Р.Р., Х.А.Ф. не согласны с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] Д.Х. наказания. Утверждают, что несмотря на наступление столь тяжких последствий, [СКРЫТО] Д.Х. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, каких-либо реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не принял и не извинился. Считают, что желая избежать сурового наказания, лишь накануне судебного разбирательства, опасаясь реального лишения свободы, чтобы заработать себе формальные смягчающие обстоятельства, [СКРЫТО] Д.Х. перечислил 10 000 рублей, которая для них является смехотворной. Полагают, что при назначении наказания, суд в должной мере не учел фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, которое не свидетельствует о его раскаянии и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначил условное осуждение с непродолжительным испытательным сроком. Решение суда в части гражданского иска находят противоречащим принципам разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям. Считают, что гибель близкого человека само по себе является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также имущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является для них тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утверждают, что преступными действиями [СКРЫТО] Д.Х., им причинены огромные нравственные страдания, вызванные гибелью горячо любимого младшего сына, получением тяжкого вреда здоровью дочерью Х.Р.Р., дата., которой присвоена инвалидность 2 группы, причинением самой Х.А.Ф. вреда здоровью средней тяжести. Учитывая, что по инициативе подсудимого рассмотрение уголовного дела чрезмерно затянулось, испытали дополнительные нравственные страдания и переживания, связанные с повторными тяжкими воспоминаниями о произошедшей трагедии. Просят изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с назначением [СКРЫТО] Д.Х. более строгого наказания и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Д.Х. в управлении автомобилем с нарушением пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совершение указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Х.Р.Р., Х.А.Ф., показаниями свидетеля Я.А.А., оглашенными показаниями свидетелей И.А.Р., И.И.Н. показаниями обвиняемого [СКРЫТО] Д.Х. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз в отношении потерпевших Х.Д.Р., Х.Р.Р., записью видео-файла с видеорегистратора и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре, установил место, время и верно описал события совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного.

Вопреки позиции защиты, в приговоре указано о нарушении [СКРЫТО] Д.Х. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего Х.Д.Р., причинением потерпевшей Х.Р.Р. тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалоб о невиновности осужденного и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств об этом, не обоснован. Поскольку приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, потерпевший Х.Р.Р. суду показал, что он на своей автомашине Дэу Нексия ехал со скоростью около 90-100 км/час, двигался в направлении адрес. Во встречном ему направлении двигалась большая колонна автомашин, на его полосе движения появилась автомашина Рено Дастер, он начал притормаживать. Рено Дастер резко перестроилась на свою полосу и он заметил, что за ним впритык двигалась автомашина модели Форд Фокус, которая оказалась на полосе его движения, расстояние было около 20 метров. Чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной Форд Фокус взял вправо. У него два колеса съехало с дороги примерно на 20см. и потом через 10 метров юзом заехал на дорогу. Машина боком выехала на асфальт и съехала в кювет правой стороной, ударилась правым колесом и села на задний бампер и багажник. В результате дорожно-транспортного происшествия сын – Дамир скончался на месте, дочь и супруга получили травмы.

Из показаний потерпевшей Х.А.Ф. следует, что они на автомашине под управлением Х.Р.Р. ехали в направлении адрес. На переднем пассажирском сиденье сидел сын - А., на заднем сиденье находились она с дочерью Раминой на руках и сын - Д.. Х.Р.Р. и сын А. впереди были пристегнуты ремнями безопасности, а они на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Во встречном направлении двигалась большая колонна различных автомашин. Скорость автомашины, которым управлял супруг, она не знает. При движении она увидела, что по их полосе движения, навстречу им движется автомобиль Рено Дастер, обгоняя несколько автомобилей подряд. Далее Рено Дастер перестроился на свою полосу движения, завершив маневр обгон. А следом за Рено Дастер ехала автомашина Форд Фокус, который оказался на их полосе движения. Автомашины Форд Фокус не было видно до того, как автомобиль Рено Дастер перестроился на полосу своего движения. Все происходило быстро, супруг, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Форд Фокус, вывернул руль и выехал на правую обочину по ходу своего движения. Их автомобиль правой частью оказался на обочине, в дальнейшем супруг потерял управление. Ее супруг пытался вырулить и выровнять автомобиль, однако его стало заносить и частично развернув, выкинуло с обочины на правую полосу движения, затем на встречную - левую полосу движения, далее автомобиль вылетел через кювет, где ударившись об землю, перевернулся. В салоне автомобиля она ударилась головой, потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия сын - Д. скончался на месте, дочь Рамина получила тяжкий вред здоровью. Считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Форд Фокус.

Свидетель Я.А.А. показала, что ехала за рулем на своем автомобиле Лада-Приора в направлении адрес. Ехали тогда колонной, дорога была плохая, никто никого не обгонял. Потом на обгон выехал Рено Дастер, обогнал ее автомашину и еще одну машину, едущую впереди и начал перестраиваться на свою полосу движения, они все начали притормаживать. В боковое зеркало увидела, что за Рено Дастер ехала и обгоняла их автомашина Форд Фокус, начала с ней равняться. Потом видимо из-за встречной автомашины, начал перестраиваться, в боковое зеркало видела, что Форд Фокус ни туда ни сюда не лезет, успел только одной фарой заехать за ее автомашину. Затем увидела пыль, притормозила, развернулась и вернулась к месту происшествия. Автомобиль марки Дэу Нексия находился за кюветом, рядом находились водитель и пассажиры.

Из показаний свидетеля И.А.Р. следует, что 5 июля 2016 года на автодороги Дюртюли-Нефтекамск ДТП не наблюдал, острых аварийных ситуаций по его мнению, которые бы могли спровоцировать ДТП не было. То, что его автомашина выехала на полосу встречного движения для совершения маневра обгон, и обогнала четыре автомашины, после перестроилась на полосу своего движения, судя по записи видеорегистратора, он этого не помнит. Утверждает, что по записи видеорегистратора, его автомашина во время и после завершения маневра обгон, разъезжается со встречной автомашиной и встречная автомашина во время разъезда с его автомашиной со своей полосы никуда не ушла. Самого факта ДТП он не наблюдал, узнал от следователя.

Из показаний свидетеля И.И.Н. следует, что 5 июля 2016 года дорожно-транспортное происшествие на автодороги Нефтекамск-Дюртюли не наблюдала, каких-либо опасных моментов при движении не было.

Из показаний [СКРЫТО] Д.Х., данных им на предварительном следствии следует, что за автомобилем Рено Дастер, он обогнал несколько автомобилей подряд, что было перед автомобилем Рено Дастер, не видел. Рено Дастер перестроился на правую полосу своего движения, после этого увидел, что навстречу ему на своей полосе движения с большой скоростью движется автомобиль марки Дэу Нексия. Он хотел перестроиться вправо на полосу своего движения, но не смог и автомобиль Дэу Нексия во избежания лобового столкновения с ним принял на обочину, и в связи с этим получилось избежать лобового столкновения. Но оказалось напрасно, так как автомобиль Дэу Нексия начал вилять и съехал в кювет. В результате чего, по его вине умер мальчик, грудной ребенок получил тяжкие телесные повреждения.

Записью видеорегистратора подтверждается показания потерпевших Х.Р.Р., Х.А.Ф., свидетеля Я.А.А., а также показания [СКРЫТО] Д.Х., данные им на предварительном следствии о том, что автомашина Форд Фокус под управлением [СКРЫТО] Д.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе движения автомобиля Дэу Нексия под управлением Х.Р.Р., создал помеху для его движения. Из данной записи также следует, что автомашина Рено Дастер обогнал автомашины и не создавая аварийной ситуации, перестроился в свою полосу движения до встречи с автомашиной под управлением Х.Р.Р.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено дорожно-транспортное происшествие, которое расположено на адрес автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, в 3 км северо-западнее адрес, на территории муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан. На левом кювете обнаружен автомобиль Дэу Нексия GL с государственным регистрационным знаком №..., рядом с которым обнаружен труп Х.Д.Р. На схеме места происшествия зафиксированы следы юза с правой обочины по направлению движения автомобиля Дэу Нексия, которая в последующем пересекает дорожное полотно в противоположную сторону. С места происшествия изъяты автомобиль Х.Р.Р. марки Дэу Нексия и автомобиль [СКРЫТО] Д.Х. модели Форд Фокус с видео регистратором.

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата следует, что у потерпевшего Х.Д.Р. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, туловища, кровоизлияние в мягкие ткани лица и волосистой части головы, переломы костей лица, свода и основания черепа с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку и ушиб обеих лобных, теменных, височных долей головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения экспертизы №... от дата следует, что потерпевшая Х.Р.Р. получила повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатой субдуральной гематомой с обеих сторон, субархноидальное кровоизлияние, перелом теменной кости, повлекшие тяжкий вред здоровья человека.

Заключения проведенных по делу судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Д.Х. в инкриминированном ему деянии.

Показания осужденного [СКРЫТО] Д.Х. в судебном заседании и доводы защиты оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствующим действительности.

Суд правомерно указал в приговоре, что вследствие нарушения требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, осужденный [СКРЫТО] Д.Х не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя обгон одновременно при произведении обгона автомобилем марки Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №..., движущимся впереди него, выехал на полосу предназначенную для встречного движения для выполнения маневра обгона нескольких попутно движущихся автомобилей. В ходе выполнения маневра обгона впереди едущий автомобиль Рено Дастер, который также совершал маневр обгона, увидев едущий навстречу автомобиль перестроился на свою полосу движения. В это время [СКРЫТО] Д.Х. увидев на небольшом расстоянии едущий навстречу автомобиль принял попытку перестроится на свою полосу движения, однако не смог этого сделать, так как двигался другой автомобиль Лада Приора, тем самым создал помеху водителю Х.Р.Р., двигавшемуся управляя технически исправным автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ GL с государственным регистрационным знаком №..., с четырьмя пассажирами в салоне, во встречном направлении по своей полосе движения. Во избежание лобового столкновения Х.Р.Р. взял вправо и правым колесом своего автомобиля выехал на правую обочину по ходу своего движения, не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля и его последующее опрокидывание в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля модели Дэу Нексия GL: Х.Р.Р., дата. получила опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, Х.Д.Р., дата. получил опасные для жизни телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью от которых он скончался на месте происшествия.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд проверил показания потерпевших, свидетелей, все показания [СКРЫТО] Д.Х., записи с видеорегистратора автомашины Форд Фокус и другие доказательства, приведенные в приговоре и обоснованно пришел к выводу о нарушении [СКРЫТО] Д.Х. требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего Х.Д.Р. и причинен тяжкий вред здоровью Х.Р.Р.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защиты о назначении автотехнической экспертизы и мотивированно отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его проведения, так как собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, из записи видеорегистратора является очевидным, что автомашина Форд Фокус под управлением [СКРЫТО] Д.Х. совершая маневр обгон автомобилей, движется по полосе предназначенной для встречного движения и с целью избежать лобового столкновения, автомобиль Дэу Нексия под управлением Х.Р.Р. уходит вправо, съезжает с асфальтированной дороги правыми колесами на обочину.

Вопреки доводам жалоб, из записи видно, что в момент разъезда автомашин Дэу Нексия и Форд Фокус, асфальтированная поверхность дороги не имеет ямы и колдобины, не усматривается, чтобы у автомашины Дэу Нексия заклинило колесо.

Позиция осужденного о том, что увидев автомобиль Дэу Нексия, он начал перестраиваться в правую полосу по ходу своего движения, но помешала автомашина Лада Приора, которая увеличивала скорость движения, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Я.А.А. следует, что она управляла автомобилем Лада-Приора, ехала тогда колонной. В боковое зеркало увидела, что за Рено Дастер ехала и обгоняла их автомашина Форд Фокус, начала с ней равняться. Потом видимо из-за встречной автомашины, начал перестраиваться, в боковое зеркало видела, что Форд Фокус ни туда, ни сюда не лезет, успел только одной фарой заехать за ее автомашину.

Эти показания свидетеля объективно подтверждаются записью видеорегистратора, где отчетливо видно, что автомобиль Лада Приора препятствие для автомашины Форд Фокус, чтобы перестроиться не создавал.

Доводы жалобы о том, что автомашина Рено Дастер создала аварийную ситуацию, вследствие чего автомобиль Дэу Нексия не справился с рулевым управлением и съехал на обочину, несостоятельны, опровергаются изложенными показаниями потерпевших Х.Р.Р., Х.А.Ф., показаниями свидетелей И.А.Р., И.И.Н., записью с видеорегистратора и другими материалами дела, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции осужденного и его защиты, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение Х.Р.Р. правил дорожного движения, выразившееся в перевозке пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности и без удерживающего устройства детей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения ПДД, допущенные Х.Р.Р. не состоят в прямой причинно следственной связи дорожно-транспортным происшествием, то есть с наступлением смерти потерпевшего, причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что следователем совершен должностной подлог, не приобщены записи с видеорегистратора автомашины, который следовал за автомобилем Форд Фокус, судом первой инстанции проверены и мотивированно признаны несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Назначая осужденному [СКРЫТО] Д.Х. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд привел в приговоре мотивы принятия решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанций.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших относительно чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] Д.Х. наказания обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении [СКРЫТО] Д.Х. наказания судом учтены не в полной мере.

Назначая условное наказание, суд в приговоре не указал, на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, с доводами жалоб потерпевших в части мягкости назначенного наказания, находит их обоснованным, назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ считает несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Из дела следует, что осужденным [СКРЫТО] Д.Х. совершено преступление в результате которой наступила смерть потерпевшего Х.Д.Р., дата., причинен тяжкий вред здоровью Х.Р.Р., дата существенные меры к погашению причиненного преступлением морального и материального ущерба не приняты.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных личности виновного, иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление [СКРЫТО] Д.Х. невозможно без изоляции от общества, поскольку наказание не соответствует в полной мере целям назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание при назначении основного наказания о применении ст. 73 УК РФ и назначить [СКРЫТО] Д.Х. наказание, связанное с реальным лишением свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд первой инстанции правильно признал за ними право на компенсацию морального вреда и на возмещение затрат на услуги представителя. При этом частично удовлетворяя исковые требования, не привел мотивы и основания для снижения размера заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, связанные со смертью Х.Д.Р., дата. и причинением Х.Р.Р., дата тяжкого вреда здоровью на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из дела, в результате совершения [СКРЫТО] Д.Х. преступления у потерпевших Х.Р.Р., Х.А.Ф. погиб малолетний сын, причинен тяжкий вред здоровью и получила инвалидность малолетняя дочь.

Суд апелляционной инстанции считает, потерпевшим по делу Х.А.Ф., Х.Р.Р. причинены невосполнимые нравственные, физические и моральные страдания в связи с гибелью любимого сына и получением дочерью тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, совершенного по вине осужденного [СКРЫТО] Д.Х. и в связи с чем, подлежат увеличению взысканная компенсация морального вреда, связанное со смертью сына-Х.Д.Р. до 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, причинением тяжкого вреда здоровью дочери-Х.Р.Р. до 250 000 рублей, которое будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Взыскивая указанные суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, место работы и занимаемую должность.

Взысканные суммы морального вреда в размере 60 000 рублей в связи с причинением потерпевшей Х.А.Ф. средней тяжести вреда здоровью, понесенные расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, подтверждаются материалами уголовного дела, являются разумными и справедливыми, оснований для изменения этих размеров не имеется.

В остальном уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Х. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционное жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.Х. изменить:

- исключить указание о применении условного осуждения по ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить [СКРЫТО] Д.Х. отбывание основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении;

- [СКРЫТО] Д.Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- взыскать с осужденного [СКРЫТО] Д.Х. в пользу Х.Р.Р. в счет возмещения морального вреда причиненного смертью сына - Х.Д.Р. в размере 500 000 рублей;

- взыскать с осужденного [СКРЫТО] Д.Х. в пользу Х.А.Ф. в счет возмещения морального вреда причиненного смертью сына – Х.Д.Р. в размере 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья дочери – Х.Р.Р. в размере 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Я.Х. Идрисов.