Дело № 22-1164/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Белоярцева В.В. и Мулюкова У.А.,

при секретаре Хановой И.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., адвоката Сафуановой Р.Р., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. (посредством видеоконференц-связи), потерпевшей Хафизовой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.Р., адвоката Хасановой Р.Ф., по апелляционному представлению государственного обвинителя Масалимова Р.Х., на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.Р., ...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад председательствующего судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление адвоката Сафуановой Р.Р., и объяснение [СКРЫТО] А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, мнение потерпевшей Хафизовой Р.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения ему не менее 10 ударов ногами, в том числе и в жизненно-важный орган- голову.

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит смягчить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Р.Ф. просит снизить наказание, указав, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей стороны, которая не просила о строгом наказании, а кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был учесть оказание иной помощи потерпевшему, наличие боевых наград и малолетнего ребенка-инвалида; доказательств вины [СКРЫТО] А.Р. не добыто, никто из свидетелей не являлся прямым очевидцем событий.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность ребенка осужденного, награждение его медалью и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности [СКРЫТО] А.Р. суд обосновал доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. о том, что когда она находилась в квартире Г. у нее произошел конфликт с Х. , которого она пнула ногой и вышла в подъезд догонять [СКРЫТО] А.Р., однако к ним поднялся Х. с палкой в руке, высказывая угрозы, и тогда [СКРЫТО] А.Р. ударил Х. в челюсть, отчего тот упал, после чего [СКРЫТО] А.Р. нанес ему 6-8 ударов ногами по различным частям тела; показания Г. о том, что С. пнула Х. и ушла, и тот взяв палку вышел из квартиры, а через полчаса она вышла в подъезд, где увидела Х. лежащим на полу; оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания Х. и М. которым дана надлежащая оценка, о том, что С. рассказала им, как [СКРЫТО] А.Р. избил мужчину, который находится в больнице; а также письменные доказательства по делу, в том числе: заключение экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Х. протокол осмотра места происшествия, явка с повинной [СКРЫТО] А.Р. о нанесении им ударов ногами по голове незнакомому мужчине, протокол проверки его показаний на месте, протокол проверки показаний свидетеля С. об обстоятельствах избиения Х. [СКРЫТО] А.Р.

Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего..

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Р. в совершенном преступлении в отношении Х. надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Об умысле [СКРЫТО] А.Р. на причинение Х. тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений множественных ударов ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – голову.

Заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Х. каких-либо противоречий и сомнений не содержит, его смерть наступила в результате телесных повреждений, которые, как правильно установлено судом, были причинены [СКРЫТО] А.Р.

Наказание [СКРЫТО] А.Р. назначено судом в соответствии со ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводу апелляционных жалоб суд при назначении [СКРЫТО] А.Р. наказания в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность одного из трех находящихся на его иждивении малолетних детей и награждение Гайндинова А.Р. медалью «За воинскую доблесть 2 степени», о чем свидетельствуют документы представленные суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из мотивировки суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ следует исключить ссылку суда на мнение потерпевшего о наказании.

Однако, даже с учетом вновь установленных смягчающих наказание обстоятельств и вносимого в приговор изменения, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Р. преступления, наступивших последствий, не находит оснований применения к нему ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. изменить:

- в части касающейся мотивировки суда о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ исключить ссылку на мнение потерпевшего о наказании;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами его награждение медалью «За воинскую доблесть 2 степени», и инвалидность его ребенка,

- назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по адрес от 30.08.2017 г. назначить [СКРЫТО] А.Р. окончательное наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней, со штрафом в размере 10.000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.., дело № 22-1164