Дело № 22-11372/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Яруллина Р.Р., Янбетова А.Р.

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной [СКРЫТО] Р.Р., ее адвоката Сайфуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Октябрьского РБ Гареева Э.Р., жалобе и дополнениям к ней осужденной [СКРЫТО] Р.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года в отношении

[СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, уроженки и жителя адрес, ...

...

...

которым она осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденной с 13 февраля 2014 года по 16 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. признана виновной в том, что дата года в адрес покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой соответственно 0,15 г и 0,13 г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ, нарушений уголовного закона при назначении наказания. Указывается, что суд в приговоре не отразил, каким образом произошла передача наркотического средства. В нарушение ст.18 УК РФ не указал вид рецидива преступлений, который является опасным. Также автор обращения полагает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания. В дополнении к представлению указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям [СКРЫТО], свидетелей ... по обвинению в преступлении от дата года, в связи с чем предлагается приговор в этой части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная [СКРЫТО] Р.Р. подала возражения доводу представления о мягкости наказания, поддержала представление в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Осужденная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, выявленные противоречия в доказательствах не устранены.

Так, по преступлению от дата года условный покупатель ... показал, что выдал шприц с наркотическим средством, в суде показал, что выдал наркотик, не указав в каком виде. Понятой же ... на следствии показал, что был выдан полимерный пакетик, в суде – какой-то сверток. Показания второго понятого в обвинительном заключении не отражены. ... показал о выдаче полимерного свертка. Считает противоречивыми ее показания и показания свидетеля ..., которые также остались не устраненными. Полагает, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что на предварительном следствии не была ознакомлена с материалами дела.

Обосновывает отсутствие доказательств ее виновности по преступлению, совершенному дата года. Указывает, что доказательством ее вины суд признал показания свидетелей ..., которых явно недостаточно для признания ее виновной. Понятой ... не показал, что она продала наркотик. Деньги у нее не изымались. Распечатки телефонных переговоров отсутствуют, поскольку таких переговоров не было. Следы пальцев ее на полимерных пакетиках не выявлялись, так как она не продавала наркотик. В ее жилище не был произведен обыск, поскольку сотрудники наркоконтроля знали, что она не является сбытчиком, и у нее дома не может быть наркотиков. Ее показания и показания свидетеля ... в судебном заседании также опровергают обвинение. Полагает нарушенными требования ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого. Необоснованным отказ суда в вызове ... для допроса в качестве свидетеля, который мог подтвердить, что дата года она лишь познакомилась с ..., наркотики ему не сбывала. Согласно акту досмотра участвовали понятыми ..., адрес места жительства которых указан один, при этом ... не знаком с .... ... в список подлежащих вызову в суд лиц не включен. В связи с изложенными обстоятельствами приходит к выводу, что второго понятого не было.

Считает, что обвинение в преступлении, совершенном дата года, также не нашло свое подтверждение. Она показала в судебном заседании, что собиралась оказать содействие ... в приобретении наркотика за его деньги, наркотики ему не давала. Кроме того, данное событие спровоцировано сотрудниками правоохранительного органа. Добровольное участие ..., привлекавшегося к уголовной ответственности, не подтверждается его показаниями. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в нарушение требований, задач закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в деле отсутствуют видеозаписи мероприятия. Первая проверочная закупка не была окончена пресечением преступления, была организована якобы вторая, которая признается подстрекательством к преступлению. В суд не были представлены убедительные данные, свидетельствующие о том, что она занималась сбытом либо намеревалась сбывать наркотические средства, в связи с чем считает результаты ОРМ недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны доказательства стороны защиты, то есть допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые влекут возврат уголовного дела прокурору.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Сердюк Н.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная [СКРЫТО] Р.Р. и ее адвокат Сайфуллина А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

[СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании вину не признала. Показала суду, что дата она познакомилась с ..., однако наркотическое средство ему не продавала. ... она хотела помочь ... приобрести наркотическое средство за его деньги, однако не успела этого сделать, была задержана. Наркотики ему не передавала.

Между тем показания подсудимой опровергаются исследованными судом другими доказательствами.

Так, свидетель ..., выступивший условным покупателем при производстве «проверочной закупки», последовательно показал суду, что дата года на переданные ему деньги сотрудниками НОН купил наркотическое средство у [СКРЫТО] Р.Р., которое в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ... подтвердили суду свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ дата года, выдаче денег ..., наблюдение за тем, как [СКРЫТО] встретилась с ..., затем последний выдал приобретенное наркотическое средство.

Свидетели ... подтвердили суду факт изъятия у [СКРЫТО] 1200 рублей, полученных ею от ....

Документы, составленные в ходе «проверочной закупки» и «наблюдения», изъятое вещество, в последующем признанное исследованием и заключением эксперта наркотическим, в совокупности с другими доказательствами полностью изобличили [СКРЫТО] Р.Р. в совершении дата года инкриминируемого деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] Р.Р. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ее вина нашла подтверждение и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она вину признавала. Изложенные ею обстоятельства сбыта наркотического средства дата года полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны при участии ее защитника, с соблюдением других требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом достоверными и использованы при постановлении обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и в совокупности достаточными для признания [СКРЫТО] Р.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место дата года.

Доводы [СКРЫТО] Р.Р. о том, что дата она хотела помочь ... приобрести наркотическое средство на его деньги, наркотики ему не сбывала, опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, выданным ... наркотическим средством, приобретенным у [СКРЫТО], что нашло убедительное подтверждение показаниями понятых, актами досмотров и другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно совершения [СКРЫТО] сбыта дата года.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] в совершении покушения на сбыт наркотического средства в этот день суд сослался в приговоре, в частности, на результаты оперативно-розыскной деятельности.

При этом суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие обоснование приговора допустимыми доказательствами, и требования ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым задачами такой деятельности являются в числе прочих выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, постановления о проведении проверочной закупки и наблюдения (т.1, л.д.7), целями оперативно-розыскного мероприятия дата года явились установление конкретного вида сбываемого наркотического средства, документирование преступной деятельности. Установление лица, совершающего преступление, пресечение и раскрытие преступления не входили в круг интересов оперативных сотрудников, следовательно, деятельность данная не соответствовала вышеприведенным задачам оперативно-розыскного мероприятия. Указанную деятельность фактически была направлена на проверку информации о совершаемых преступлениях некой ..., на подготовку «проверочной закупки», реализованной дата года.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении [СКРЫТО] дата года было проведено вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты, согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу осуждения.

По данному обвинению следует также признать отсутствие других достаточных доказательств виновности [СКРЫТО]. Факт непосредственной передачи наркотического средства свидетелями не наблюдался, деньги, на которые ... приобрел наркотическое средство, у [СКРЫТО] не изымались. Признание ею вины на предварительном следствии, не подтвержденное другими объективными доказательствами, не может быть положено в основу приговора. К тому же она в судебном заседании отрицала совершение преступления. Кроме того, довод сотрудников полиции о том, что [СКРЫТО] не смогли задержать, она быстро скрылась, противоречит акту проведения проверочной закупки и акту наблюдения (т.1, л.д.32-34,35-36), из которых следует, что ... вернулся в автомобиль и только тогда сообщил, что сбыт произошел, а затем все направились отдел МВД. То есть из указанных документов не усматривается ни намерение, ни попытка задержать [СКРЫТО]. Сомнительно участие при оперативно-розыскном мероприятии понятого по фамилии .... В протоколах отмечено, что он проживает по одному адресу со вторым понятым .... Из этих же документов, показаний ... следует, что он ... не знает. Сам ... ни следователем, ни судом не допрашивался, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включен.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения [СКРЫТО] по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное дата года, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о незаконности приговора ввиду отсутствия в нем указания на способ совершения сбыта коллегия находит несостоятельным, поскольку в приговоре понятно изложен факт сбыта наркотического средства за 1200 рублей.

Довод [СКРЫТО] о том, что она на предварительном следствии не ознакомилась с материалами уголовного дела, противоречит протоколу ознакомления (т.1, л.д.218).

То обстоятельство, что в суд не были представлены видеозаписи проверочной закупки, не лишает доказательственного значения документы, собранные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Не указание в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, не влечет порочности данного документа, поскольку из материалов дела доказательства, представленные стороной защиты, не усматриваются. Обвиняемая ходатайство о включении в обвинительное заключение каких-либо доказательств своей невиновности не заявляла.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности [СКРЫТО], влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика и заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как правильно отмечено в представлении, опасным.

Суд мотивировал назначение реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не находит и суд второй инстанции.

Поскольку при назначении наказания судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для признания наказания чрезмерно мягким вопреки доводам представления коллегия не находит.

Приговор подлежит уточнению в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Суд правильно исчислил срок наказания с 16 мая 2015 года, в то же время зачел время содержания под стражей по 16 мая 2015 года, то есть 1 день учел дважды. В целях избежания путаницы следует указать зачет до 16 мая 2015 года.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. изменить:

- приговор в части осуждения [СКРЫТО] Р.Р. по обвинению в совершении преступления дата года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснив ей право на реабилитацию;

- из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания;

- считать [СКРЫТО] Р.Р. осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть: в решении о зачете в срок наказания времени содержания под стражей вместо «по» 16 мая 2015 года указать «до» 16 мая 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-11372, судья Зарипов В.А.