Дело № 22-11370/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

защитника [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Хузиной Л.А.,

защитника [СКРЫТО] А.С. – адвоката Ахтереевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.С. по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор ... суда Республики ... от дата года, которым

[СКРЫТО] А.Ю,, ...

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии освобожден от наказания.

С [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... копеек.

[СКРЫТО] А.С., ...

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии освобожден от наказания.

С [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО19. взыскано ....

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б., выступления защитника [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Хузиной Л.А., защитника [СКРЫТО] А.С. – адвоката Ахтереевой Р.И., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене судебного решения в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества и за умышленное повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ....

[СКРЫТО] А.С. признан виновным за умышленное повреждение автомобиля, с причинением значительного материального ущерба на сумму ... копеек.

Преступление [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. совершено дата года возле адрес, а [СКРЫТО] А.Ю. также совершено в этот же день преступление возле адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

[СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20 не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части взысканного материального ущерба. Указывает, что собственником поврежденного автомобиля марки ... регистрационный знак адрес, является ФИО21 что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль, договором страхования, заключением о стоимости транспортного средства. Поскольку согласно заключения оценки стоимость устранения дефектов автомобиля составляет ... коп., просит взыскать эту сумму с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ФИО22 а с [СКРЫТО] А.С. взыскать материальный ущерб в пользу ФИО23 в сумме ... коп.

Иных жалоб по делу и апелляционного представления не имеется. [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. приговор не обжалован.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. полностью признали себя виновными в инкриминированных преступлениях, согласились с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Адвокаты Сафиуллин Р.А. и Зиангирова Л.Ф., защищающие интересы осуждённых, потерпевшие ФИО24 ФИО25 и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайства [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ними в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия [СКРЫТО] А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, а действия [СКРЫТО] А.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ. Квалификация действий [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел у [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу перечня ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы назначил наказание [СКРЫТО] А.Ю. по совокупности преступлений и со ссылкой на фактические обстоятельства, и степень общественной опасности совершенных преступлений применил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности [СКРЫТО] А.Ю., фактических обстоятельств преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции правовых оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание осуждённым отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия и основания для освобождения [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. от назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии (пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов»), поскольку преступления [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. были совершены – дата года, то есть до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд назначил [СКРЫТО] А.Ю. наказание условно, а [СКРЫТО] А.С. – обязательные работы.

Между тем освобождая [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. от назначенного наказания по п.9 Постановления, суд не учел п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», согласно которому судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления, снимается.

Данная норма права не применена судом первой инстанции, однако данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании п.12 указанного Постановления с [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. необходимо снять судимость по данному приговору и внести в него соответствующие изменения.

Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска ФИО26 на сумму ... копейки, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО28 в части взыскания причиненного ущерба с [СКРЫТО] А.Ю. в размере ..., а с [СКРЫТО] А.С. в размере ..., суд исходил из того, что в связи с совершением преступлений потерпевшему ФИО27 причинен материальный ущерб на сумму ....

Однако, как видно из материалов уголовного дела и подтверждено потерпевшим ФИО29 в апелляционной жалобе, собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак №... поврежденного в результате преступных действий [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С., является ФИО30 /л.../, а не потерпевший ФИО31

При этом ФИО32 каких-либо исковых требований о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения указанного автомобиля не заявлял, в установленном процессуальном порядке гражданским истцом не признавался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. причиненного ущерба в пользу ФИО33 является ошибочным, не основанном на имеющихся материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО39 и собственник автомобиля ФИО34 не явились, в связи, с чем уголовное дело в части разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба необходимо направить на новое рассмотрение.

Поскольку разрешение указанного вопроса связано с поврежденным автомобилем марки «...», признанным вещественным доказательством по уголовному делу, то из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда о разрешении потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении [СКРЫТО] А.Ю,, [СКРЫТО] А.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о разрешении потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» снять с [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. судимость по данному приговору.

Приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в части гражданского иска ФИО37 о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] А.С. причиненного материального ущерба в сумме ... отменить, передать в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: дело № ...

судья первой инстанции ФИО38