Дело № 22-11360/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмеджанова Х.М., Саитова И.М.,

при секретаре Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Мурзина Р.Р., осуждённого [СКРЫТО], его защитника – адвоката Барабановой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаирова Р.Р., по апелляционной жалобе адвоката Барабановой Л.П. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым

[СКРЫТО], дата года рождения, уроженец и житель г. Уфы Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей и ограничений, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого [СКРЫТО] и его защитника – адвоката Барабановой Л.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурзина Р.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителе и руководителе ООО, направленных на приобретение права на чужое имущество, а также покушении на хищение путем обмана денежных средств в сумме 3 328 007 рублей 99 копеек, принадлежащих ООО» и находящихся на расчетном счете указанного предприятия в ОАО».

Преступления совершены, как указано в приговоре в период с 28 августа по 17 сентября 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал. Не отрицая факта предоставления в инспекцию по налогам и сборам документов, осуждённый не подтвердил свою осведомленность о внесенных в них ложных сведениях, а также наличие у него умысла на хищение денежных средств при обращении в банк.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого - адвокат Барабанова, не согласилась с приговором. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Адвокат Барабанова считает, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств виновности Янковского. Защитник указывает, что в судебном заседании не установлена объективная сторона мошенничества – обман. Полагает, что в судебном заседании не установлено, чье имущество пытался похитить [СКРЫТО]. Отмечает, что осужденный предоставил документы в банк о смене учредителя для сведения, а не с целью похитить денежные средства со счета. Доводы осуждённого о том, что он не изготавливал документы по форме ФНС России, ему принесли готовые пакеты документов с подписями и печатями, суд не учёл. Заключения почерковедческих экспертиз не изобличают Янковского в подделке подписей С.. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Янковского прекратить.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Уфы предлагает отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, судом первой инстанции не опровергнуты доводы Янковского об отсутствии умысла на хищение денежных средств с расчетного счета ООО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] и адвокат Барабанова просили отменить приговор, прекратить уголовное дело в части осуждения Янковского по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за истечением сроков давности, уголовное дело в част осуждения по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Прокурор Мурзин в судебном заседании предложил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Янковского в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. В связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы адвоката Барабановой, являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Так, выводы суда о виновности Янковского в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах создания ею ООО, о перерегистрации без её ведома предприятия на имя Янковского и назначении последнего директором;

показаниями свидетеля Г., оказывавшей Ситдиковой юридические услуги по созданию и регистрации ООО, также отрицающей подготовку документов о перерегистрации предприятия на имя Янковского;

показаниями свидетеля Р., нотариально удостоверившей подлинность подписи Янковского на регистрационных документах ООО до передачи в инспекцию Федеральной налоговой службы России;

показаниями свидетеля А., директора ООО 2», о создании Ситдиковой предприятия ООО, и заключении соглашения на обслуживание многоквартирных домов в Демском районе г. Уфы, а также попытке Янковского завладеть предприятием в октябре 2013 года;

показаниями свидетелей К. и О., работников ООО о попытке Янковского вступить в должность директора предприятия;

заключением почерковедческой экспертизы, результатами которой отрицается принадлежность подписи С., а также отождествляется подпись Янковского в представленных им в ИФНС учредительных документах ООО;

заключением криминалистической экспертизы документов, из которой следует, что оттиски печати ООО в учредительных документах, представленных в Янковским в ИФНС и образцы оттиска печати, полученные органами предварительного следствия в ООО выполнены различными печатями;

протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами, в том числе изъятыми документами.

Кроме того, сам [СКРЫТО] на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал факт обращения в ИФНС в целях регистрации его в качестве единственного учредителя ООО, при этом подтверждая, что учредительного взноса в уставной капитал предприятия он не вносил, в собраниях учредителей предприятия участия не принимал.

Действия Янковского судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и в целях, направленных на приобретение права на чужое имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказанность вины и указанная квалификация осуждённым и его защитником не оспаривалась.

В то же время, приговор в части осуждения Янковского по преступлению, квалифицированному как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, подлежит отмене.

Суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] 17 сентября 2013 года в период времени с 10 до 16 часов обратился в ОАО, предоставив выписку из единого реестра юридических лиц от 16 сентября 2013 года, а также копии документов, содержащих заведомо ложные сведения об отчуждении С. доли уставного капитала ООО, об отстранении последней с должности директора и назначении Янковского директором ООО с целью получения электронного пароля для входа в электронную систему «Клиент-банк» с целью последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия.

Мотивируя выводы о виновности Янковского в покушении на мошенничество, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Х., которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2013 года в банк обратился [СКРЫТО] с документами, свидетельствующими о смене учредителя и директора ООО с целю получения пароля для входа в электронную систему платежей «Клиент-банк». Свидетель пояснила, что не стала выдавать электронный ключ, поскольку усомнилась в подлинности подписей предыдущего директора и учредителя предприятия С..

Между тем, показания свидетеля Х. не опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку факт обращения в банк не свидетельствует о стремлении завладеть денежными средствами.

Осуждённый [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт обращения в банк и передачу копий документов не отрицал, пояснив дополнительно, что хотел уточнить процедуру передачи электронного пароля.

Выписка, представленная ОАО», на которую также сослался суд первой инстанции, свидетельствует лишь о наличии денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО и не изобличает Янковского в его осведомленности о наличии денежных средств на указанном расчетном счете.

Иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей С., показания свидетелей, другие письменные доказательства не подтверждают наличие у Янковского умысла на хищение денежных средств ООО, находящихся на расчетном счете в ОАО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Янковского по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащим отмене, а дело в этой части - прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями статьями 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания назначенного осуждённому Янковскому по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ определены в соответствии с требованиями статей 43, 60-61 УК РФ, с учётом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом его личности и семейного положения.

При этом, судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, [СКРЫТО] от назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ наказания подлежит освобождению.

По смыслу ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в период с 28 августа по 12 сентября 2013 года.

[СКРЫТО] от органов предварительного следствия не скрывался, сроки его привлечения к уголовной ответственности по основаниям, указанным ч.3 ст.78 УК РФ, не прерывались.

В связи с чем, осуждённый от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года в отношении [СКРЫТО] изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

В части осуждения [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за [СКРЫТО] право на частичную реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении [СКРЫТО] наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

[СКРЫТО] от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ освободить на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-11360

судья Я.