Дело № 22-11357/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

судей Яруллина Р.Р., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.З. (посредством видеоконференц-связи)

и его защитника - адвоката Каримовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А.А. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.З. с дополнением, на приговор ..., по которому

[СКРЫТО] И.З., ..., судимый:

- дата Кизильским районным судом адрес по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освобожден дата по отбытии срока;

- дата Баймакским районным судом РБ с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока;

- дата Баймакским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Кизильского районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, [СКРЫТО] И.З. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев в колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от дата и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденным подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата, которым в удовлетворении ходатайства З.Т.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении [СКРЫТО] И.З. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано.

Также осужденным подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата, которым в удовлетворении заявления подсудимого [СКРЫТО] И.З. об отводе федерального судьи З.А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. о содержании обжалуемого приговора и постановлений, доводах апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления с дополнением, выслушав выступление адвоката Каримовой С.К., объяснение [СКРЫТО] И.З., мнение прокурора Сердюка Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.З. признан виновным в совершении:

- дата угрозы убийства З.Т.Н., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- дата неправомерного завладения автомобилем Б.А.А. без цели хищения;

- дата тайного хищения имущества П.Ж.В. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- дата покушения на тайное хищение имущества С.А.А. на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.З. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, указывая, что между ним и его сожительницей З.Т.Н. произошла ссора на почве ревности, он ей убийством не угрожал, сам порезал ножом свою руку; по ч.1 ст. 166 УК РФ вину не признал; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, просил переквалифицировать свои действия, исключив квалифицирующий признак «с проникновением в жилище».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законодательства, и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, собранных с нарушениями УПК РФ. Утверждает, что суд не в полном объеме рассмотрел ходатайства его и потерпевших и не вынес по ним решения. Считает, что условное осуждение отменено незаконно. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства злоупотребление им спиртными напитками и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что по эпизоду покушения на кражу имущества С.А.А. его действия подлежат переквалификации, поскольку чулан не является жилым помещением. Просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А.А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом указан простой рецидив, в то время как должен быть указан опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Предлагает приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в судебное заседание вызвать подсудимого [СКРЫТО] И.З., потерпевших З.Т.Н., Б.А.А., П.Ж.В., С.А.А.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.З. государственный обвинитель А.А.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку решение суда о виновности [СКРЫТО] И.З. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены изученными в судебном заседании доказательствами. Полагает надуманными доводы [СКРЫТО] И.З. о незаконной отмене условного осуждения. Предлагает апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.З. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление и дополнению к нему осужденный [СКРЫТО] И.З. выражает несогласие с доводами представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда признать незаконным и отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд.

В апелляционной жалобе на постановление Баймакского районного суда РБ oт дата [СКРЫТО] И.З. указывает, что в судебном заседании З.Т.Н. обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что у него имеются достаточные основания для заявления отвода судье, поскольку недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств. Просит постановление суда ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Баймакского районного суда РБ oт дата [СКРЫТО] И.З. утверждает, что у судьи З.А.Г. сформировалось мнение относительно оценочных, характеризующих данных о его личности. Так, судья постановлением от дата отказал в удовлетворении ходатайства З.Т.Н., которая просила прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что по данному уголовному делу имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч.2 ст. 61 УПК РФ. Просит постановление суда признать незаконным ввиду несправедливости принятого решения и отменить; обязать председателя ... остранить судью З.А.Г. от рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы на приговор с дополнениями, апелляционных жалоб на постановления, утверждал о нарушении судом первой инстанции права на защиту, адвокат Каримова С.К. выступила в поддержку позиции подзащитного, прокурор Сердюк Н.С. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, просил изменить приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор с дополнением, апелляционных жалоб на постановления суда, апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения или отмены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, свои выводы суд изложил в приговоре, проверил и отверг доводы осужденного о частичной или полной непричастности к преступлениям, а принятое решение мотивировал.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений его вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, заключениях экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по эпизоду угрозы убийство З.Т.Н. вина осужденного подтверждается показаниями [СКРЫТО] И.З., данным им на предварительном следствии, согласно которым он на почве ревности взял нож, порезал им свою кисть и правое колено, сказав при этом З.Т.Н., что они умрут вместе. Из показаний З.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования, известно, что [СКРЫТО], находясь в нетрезвом состоянии, взяв в руки нож, крикнул что убьет ее а потом и себя, после чего стал размахивать ножом, порезал себе руку и колено, затем направил нож на нее и кричал что убъет ее; она схватила за лезвие ножа, вырвала нож и выкинула его. Также в суде первой инстанции было исследовано заключение эксперта от дата, согласно выводов которого у З.Т.Н. имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровью и по данному признаку не расценивающиеся как вред здоровью.

Вина осужденного [СКРЫТО] И.З. по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного [СКРЫТО] И.З. по факту угона автомобиля, принадлежащего Б.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым после совместного с [СКРЫТО] распития спиртных напитков он уснул, был разбужен сотрудниками полиции, вместе с которыми проехал к месту обнаружения автомашины, рядом с машиной стоял [СКРЫТО]. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ВАЗ ..., принадлежащий Б.А.А., обнаружен с механическими повреждениями, в ходе осмотра места происшествия с водительской стороны двери изъяты следы рук на 2 отрезка ленты скотч. Согласно выводам эксперта, след ладони руки, след ногтевого фаланга пальца руки, изъятые из автомобиля Б.А.А., пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью и указательным пальцем правой руки [СКРЫТО] И.З. Также вина осужденного подтверждается показаниями Ш.А.К., К.А.Б.., протоколом об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сам [СКРЫТО] И.З. в оглашенных в судебном заседании первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого также признавал совершение угона автомобиля Б.А.А..

Вина осужденного [СКРЫТО] И.З. по факту тайного хищения имущества из жилища П.Ж.В. подтверждается показаниями потерпевшей П.Ж.В. согласно которым из ее дома пропало ведро оцинкованное, фляга алюминиевая, ... кг муки, ... кг картофеля; оглашенными в судебном заседании показаниями А.Р.Ш.., согласно которым мужчина по имени [СКРЫТО] И.З. принес в пункт приема металла флягу, за которую получил ... рублей; оглашенными показаниями свидетеля С.Р.Ш., который дал показания, аналогичные показаниям А.Р.Ш. и добавил, что в ходе очной ставки [СКРЫТО] И.З. пытался его напугать; показаниями свидетеля Я.А.Ш.., работающего приемщиком металла, согласно которым он принял флягу у незнакомого мужчины, в данном мужчине узнает подсудимого.

Вина осужденного [СКРЫТО] И.З. по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вина [СКРЫТО] И.З. по факту покушения на тайное хищение имущества С.А.А. с незаконным проникновением в ее жилище подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она, увидев в окно как неизвестный мужчина несет в руках две бензопилы похожие на их, сообщила об этом мужу и вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля С.Р.Х. согласно которым он, не обнаружив в чулане дома две бензопилы, догнал ранее незнакомого мужчину, которым оказался [СКРЫТО] И.З., в руках у которого были две принадлежащие ему бензопилы. Также вина осужденного [СКРЫТО] И.З. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Р.М.Р., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы об этом мотивированы, изложены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В том числе, суд убедительно мотивировал свои выводы, которыми отвергнуты показания потерпевшей З.Т.Н. о непричастности [СКРЫТО] И.З. к совершенным преступлениям, изменившей свои показания в судебном заседании.

Доводы [СКРЫТО] И.З. о том, что убийством З.Т.Н. не угрожал, автомашиной Б.А.А. не управлял, флягу, принадлежащую П.Ж.В. в пункт приема металла не сдавал, критически оценены судом в приговоре с приведением мотивов.

По эпизоду покушения на кражу имущества С.А.А. суд мотивированно опроверг доводы Аккукжина о том, что чулан дома не является жилищем и обоснованно оценил действия [СКРЫТО], связанные с проникновением в ее жилище, как противоправные, нарушающие право на неприкосновенность жилища.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса.

Доводы [СКРЫТО] И.З. о незаконности отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку рассмотрение вопроса законности постановления ... от дата в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающей жалобу на приговор ..., не входит.

Проверив доводы осужденного, изложенные в ходатайстве от дата о том, что в судебном заседании он был вынужден отказаться от участия в деле дежурного адвоката Т.Ш.Н. но в целом от услуг адвокатов не отказывался, а также довод о том, что вследствие ухудшения состояния здоровья был лишен права на участие в прениях и последнего слова, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] И.З. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от участия защитника (том №..., л.д. №...). Согласно письменным заявлениям [СКРЫТО] И.З., в услугах защитника он не нуждался, свои права и интересы может защитить сам, отказ не связан с материальными затруднениями (том №..., л.д. №...), от участия защитников – адвокатов отказывается, отказ не связан с материальным положением ( том №... л.д. №...).

Согласно ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. По смыслу закона, регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч.2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51). При этом УПК РФ устанавливает в качестве формальных критериев обязательного участия защитника отсутствие отказа от него, заявленного в порядке, установленном ст. 52 данного Кодекса (пункт 1 ч.1 ст. 51), а также обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 ч.1 ст. 51).

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.З. не нарушены, поскольку он письменно отказался от участия предоставленного ему защитника и участия иных защитников по назначению суда, при этом причина отказа от защитника не связана с материальным положением, оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ не имелось.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о лишении его права участвовать в прениях сторон и не предоставления последнего слова вследствие заболевания. Из материалов уголовного дела следует, что осужденному [СКРЫТО] И.З. было предоставлено право выступления в прениях и право последнего слова (том №... л.д.№...), возможность участия в судебном заседании подтверждается справкой фельдшера СМП, которая была исследована судом первой инстанции (том №... л.д. №..., №...).

Таким образом, утверждения осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту не основаны на материалах дела.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что суд указал в приговоре о наличии у [СКРЫТО] И.З. простого, а не опасного рецидива преступлений, не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.

Обжалуемое осужденным постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства З.Т.Н. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.З. в связи с примирением сторон, является законным, обоснованным и мотивированным, каких либо нарушений при рассмотрении вышеуказанного ходатайства З.Т.Н. судом не допущено. Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о предвзятости суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о небеспристрастности судьи в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований к отмене постановления суда от дата, которым в удовлетворении заявления подсудимого [СКРЫТО] И.З. об отводе федерального судьи З.А.Г. отказано, судебная коллегия не находит.

[СКРЫТО] И.З. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УПК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что подсудимый вину по факту кражи имущества С.А.А. и по факту угрозы убийством З.Т.Н. признал частично, его состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Также суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как это усматривается из установленных судом обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние [СКРЫТО] И.З.

Кроме того, суд обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] И.З. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым как по виду, так и размеру, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части - несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, а именно при назначении отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения указать исправительную колонию строгого режима вместо колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении [СКРЫТО] И.З. уточнить: в резолютивной части приговора при назначении отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения указать исправительную колонию строгого режима вместо колонии строго режима.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] И.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] И.З. с дополнением, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум ....

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья З.А.Г.

дело №...