Дело № 22-11125/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Янгубаева З.Ф. и Янбетова А.Р.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лукиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного [СКРЫТО] Д.Н. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.Н., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Д.Н. исчислен с 5 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 20 апреля 2016 года по 4 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), пояснения осужденного [СКРЫТО] Д.Н. и выступление адвоката Лукиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (включая дополнение), мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Р.., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит применить к нему ст.64 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить срок наказания, а в дополнении к ней просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, его преклонный возраст, а также аморальность поведения потерпевшей. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено нанесение им с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью множественных ударов в область головы потерпевшей. Кроме того, не установлено место нахождения потерпевшей до того как он встретил ее на улице. Хотя в своих показаниях он всегда указывал на то, что находился босиком в одних шлепках, при котором исключается возможность причинения тяжких телесных повреждений в область головы потерпевшей, и когда он нес ее на руках без сознания, в результате неоднократных падений, она ударялась головой, однако его показания в этой части остались без внимания. Считает, что обвинение построено на предположениях. Перед тем как приступить к допросу потерпевшей и свидетелей, суд не выяснил наличие неприязненных отношений между ним и указанными лицами. Несмотря на то, что в судебном заседании он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, суд признал достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, при этом не привел никаких обоснований тому, почему он отверг его показания, данные в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем, предлагает ее оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности [СКРЫТО] в преступлении, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность [СКРЫТО] в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что после высказываний оскорбительных слов со стороны потерпевшей в его адрес, он толкнул её, а когда она упала на землю, нанес ей около двух ударов вскользь по голове и туловищу, после чего она потеряла сознание.

Вопреки доводам жалобы, эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной [СКРЫТО], и в протоколе проверки его показаний на месте, исследованными в судебном заседании.

Судом указанные показания осужденного обоснованно приведены и положены в основу обвинения, поскольку допрос проводился в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Признанные достоверными показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Т.Г. в суде о том, что дата года около ... ей позвонил [СКРЫТО], который сообщил о смерти ее сестры С.Р., показаниями свидетелей М.М,., Р.Ф.. и Г.Т. в суде, несовершеннолетней С.Д. и малолетнего Д.Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также показаниями эксперта Ф.Г. в суде.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении [СКРЫТО], равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от дата года и дата года, в заключениях эксперта ... от дата и ... от дата года, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшей С.Р.., а также причину ее смерти.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность [СКРЫТО] в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.Р.., повлекшего по неосторожности ее смерть, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям [СКРЫТО] дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Р.., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и аналогичные тем, которые приведены [СКРЫТО] в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшей телесные повреждения он не причинял, а только оттолкнул её, от чего та упала и ударилась головой об камень, вследствие чего наступила ее смерть, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается постановлением от 19 декабря 2016 года, вынесенным председательствующим, которые обоснованно были отклонены. Оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] наказание, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] преступления, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не нашел, с чем полностью соглашается и судебная коллегия, тем самым не может заслуживать внимания довод осужденного о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы.

Из свидетельства о рождении (...) усматривается, что сын осужденного Д.Д. родился дата года, следовательно, как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время он является малолетним, поскольку еще не достиг четырнадцатилетнего возраста, по исполнению которого согласно закону ребенок признается несовершеннолетним. Однако при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, в том числе указанного ребенка. При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, и внести в описательно-мотивировочной части приговора уточнение об этом.

Кроме того, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами, при наличии которых и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с чем, при назначении наказания [СКРЫТО] суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако он не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением, которое повлияло на назначение наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым с применением [СКРЫТО] правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В остальном уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено полно, объективно, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.Н. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, уточнив в описательно-мотивировочной части о наличии на иждивении осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное [СКРЫТО] Д.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиакберова А.Э. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2016 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...