Дело № 22-11106/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей коллегии Хакимова И.М., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного [СКРЫТО] Д.С. и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Калининского районного суда адрес от дата, которым:

[СКРЫТО] Дамир Саматович, родившийся дата в адрес, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата

bbПриговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалобы и преставления, выслушав осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление [СКРЫТО] Д.С. совершил с 17.00 дата до 05.35 дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности его вины, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается материалами дела; его не виновность установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; его доводы о том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица, судом не опровергнуты, а показания указанных выше свидетелей не приняты во внимание; при назначении наказания суд не учел как смягчающие его наказание обстоятельства: оказание им медицинской помощи; вызов экипажа скорой помощи и полиции; его занятость трудом; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику; отсутствие судимости, а также необоснованно не применил в отношении него правила ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и в дополнении к нему ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания. Указывает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, незаконно не применил правила ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, согласно которым дата в садовом домике распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО11, в ходе которого с последним возник скандал из – за долга по кредиту. При этом потерпевший накинулся на него с кулаками, но он успел два раза ударить ладошкой по лицу последнего. После этого потерпевший вышел на улицу, где споткнулся и упал на землю, при этом ударился головой об крыльцо.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, дата она слышала в садовом домике, где жил потерпевший ФИО11, стук, как будто там занимались ремонтом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата ФИО1 попросил его отвезти по месту жительства потерпевшего ФИО11 Поскольку у него не было возможности, он ФИО1отказал в просьбе.

Согласно показаниям судебно – медицинского эксперта ФИО8, обнаруженные у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения причинены тупым предметом, кулаком, ногой обутой обувью, либо иным предметом, имеющим твердую поверхность. Получение потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается.

Вышеизложенное подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 указал, что во время скандала из – за долга, он два раза ударил ладошкой по лицу потерпевшего ФИО11 Когда последний стал выходить из дома, споткнувшись упал и скатился по ступенькам (л.д. 51 -52 том 1); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого из веранды, с крыльца, двери, изъяты смывы вещества бурого цвета похожей на кровь, а также изъяты плоскогубцы, молоток, доска, синие джинсы, кофта светлого цвета, пластиковый пакет с надписью «Байрам», вырез подушки (л.д. 26 – 32, 33 – 38, 199 – 202, 203 – 204); заключением эксперта №..., согласно которой на джинсах, светлой кофте, вырезе подушки, на 4 смывах с двери, на смывах с двух площадок крыльца и веранды, ручке молотка и рукоятке плоскогубцев, на пластиковом пакете с надписью «Байрам», на доске, обнаружена кровь потерпевшего ФИО11 (л.д. 159 – 167 том 1); заключением эксперта №... от дата, из которой следует, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившийся диффузным отеком головного мозга. Черепно - мозговая травма образовалась в результате комплекса воздействий тупым предметом (предметами), не исключается руками и ногами (л.д. 127 – 142 том 1), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия оценку, суда показаниям свидетелей ФИО7, а также показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается его невиновность, обоснованными признать нельзя.

Все доводы осужденного в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с доводами о его невиновности, что телесные повреждения потерпевшему причинили иные лица, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного и при проверке дела в апелляционном порядке.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований к применению ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств, незаконно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные выше изменение влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 11 августа 2016 г. в отношении [СКРЫТО] Дамира Саматовича, удовлетворив апелляционное представление, изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.С. по п. ч.4 ст.111 УК РФ снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи Д.У. Гизатуллина

И.М.Хакимов

Справка: дело № 22-11106/2016,

Судья Гизетдинова Ф.Г.