Дело № 22-1100/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием: осужденного [СКРЫТО] А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением, апелляционную жалобу адвоката Биккулова М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года, по которому

[СКРЫТО] А., ... года рождения, проживающий в ..., не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 1 июня по 27 декабря 2018 года, а также период до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы адвоката Биккулова М.А., выступления осужденного [СКРЫТО] А., его защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] А. вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель предлагает изменить приговор, рассмотреть вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание соразмерно содеянному. Указывает на повышенную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека с использованием ножа, имеющего большое поражающее воздействие.

В апелляционной жалобе адвокат Биккулов М.А. в интересах осужденного указывает на противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего о месте нанесения удара ножом и следов крови, а также об обстоятельствах нанесения удара. Считает, что [СКРЫТО] А. находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, так как между ним и потерпевшим произошел конфликт, вызванный агрессивным поведением потерпевшего. Испугавшись за свое здоровье, нанес удар попавшимся под руку ножом. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания ... и ... года. Данные показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения [СКРЫТО] А. прав и положений ст. 47 УПК РФ. Из его показаний следует, что ... года между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес А. удар ножом, после того как тот взял его за грудь и пытался ударить. Потерпевший не давал ему вставать, а он нащупав на столе нож, ударил им. Из показаний потерпевшего А. также следует, что в ходе конфликта [СКРЫТО] А. нанес ему удар ножом, после чего он ушел на соседнюю стройку, откуда его увезли на скорой. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А., протоколом проверки показаний [СКРЫТО] А. на месте, показаниями свидетелей Н., И., заключениями экспертиз, проведенными по делу, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом непосредственно исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обвинительного приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях осужденного и потерпевшего о месте нанесения удара ножом и следов крови, а также об обстоятельствах нанесения удара, судебная коллегия не усматривает. Не следует это и из схемы места происшествия, представленной защитой. Показания как [СКРЫТО] А., так и А. не исключают нахождение последнего в углу комнаты после получения повреждения. Оснований считать, что во время бытового конфликта между [СКРЫТО] А. и А. была реальная угроза жизни или здоровью осужденного, не имеется. Данных о том, что потерпевший наносил удары, или иным образом хотел причинить вред здоровью [СКРЫТО] А., не имеется. То есть применение со стороны А. насилия, опасного для жизни или здоровья осужденного не усматривается. Из их показаний и данных осмотра места происшествия не следует, что была реальная угроза такого посягательства, а из обстоятельств установленных судом следует, что необходимости причинения тяжкого вреда здоровью А. не имелось.

Действия [СКРЫТО] А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не в полной мере приняты во внимание положения уголовного закона. Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении [СКРЫТО] А. надлежит применить данную норму закона и смягчить назначенное наказание.

В целом судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А. изменить.

Наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...