Дело № 22-1098/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Манапова О.А., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденных [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.А.,

адвокатов Алтыншиной Г.Д. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.И., Альмухаметова И.Г. и Габбасовой Н.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Альмухаметова И.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.А., дата ... адрес адрес, ...

осуждена по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей и возложением обязанностей в установленные дни два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Также [СКРЫТО] В.А. осуждена по девяти преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступающими в законную силу с 24.08.2013) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по каждому из указанных преступлений освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

[СКРЫТО] Н.И., дата ... адрес адрес, ...,

осуждена по трем преступлениям по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в установленные дни два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Также [СКРЫТО] Н.И. осуждена по трем преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по каждому из указанных преступлений освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] В.А., адвокатов Альмухаметова И.Г. и Габбасовой Н.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционного представления, мнение осужденной [СКРЫТО] Н.И. и адвоката Алтыншиной Г.Д. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Также [СКРЫТО] В.А. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

[СКРЫТО] А.И. признана виновной в совершении мошенничества и пособничества в покушении на мошенничество, совершенном с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. свою вину не признала, указав, что незаконных выписок из похозяйственных книг она не выдавала, те земельные участки, которые она оформила в собственность ..., ранее использовались .... Все выписки изготавливались на основании данных, представленных специалистом, она их подписывала, но сведения не проверяла, несколько выписок изготовила по указанию главы сельского поселения. Какой-либо личной или иной заинтересованности в выдаче выписок не имела, в сговор с [СКРЫТО] Н.И. не вступала и денежные средства от нее не получала.

[СКРЫТО] Н.И. вину в совершенных преступлениях признала, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения в части использования служебного положения. От дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Альмухаметов И.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью умысла осужденной по всем вменяемым ей преступлениям и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доводы [СКРЫТО] В.А. оставлены судом без оценки и не опровергнуты, обвинение построено на показаниях свидетеля Свидетель №6 и подсудимой [СКРЫТО] Н.И., которые оговаривают [СКРЫТО] В.А., при этом судом не приведены доводы, почему отвергнуты первоначальные и приняты последующие показания Свидетель №6, а также не устранено логическое противоречие в показаниях [СКРЫТО] Н.И. Кроме того, в похозяйственных книгах имеются сведения, указанные в выписках из них, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.А. недостоверные сведения в выписки не вносила. Просит приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] В.А. по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, указывая, что действия [СКРЫТО] В.А. по 11 преступлениям квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а по одному преступлению по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ), при этом по 11 преступлениям от назначенного наказания освобождена, а по одному преступлению по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ей назначено наказание в виде штрафа. Однако в резолютивной части приговора не содержится указание, по какому именно из 11 преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) [СКРЫТО] В.А. назначено наказание.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.И. признала вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и просила прекратить уголовное преследование в этой части в связи с истечением сроков давности, однако суд, квалифицировав действия [СКРЫТО] Н.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначил по ним наказание в виде исправительных работ, освободив от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Н.И. по указанным преступлениям подлежит прекращению без назначения ей наказания.

На основании указанного просит приговор изменить, указав в резолютивной части, что [СКРЫТО] В.А. по эпизоду изготовления незаконной выписки из похозяйственной книги по адресу: адрес, совершенному дата, назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, от отбывания которого она не освобождена, а в отношении [СКРЫТО] Н.И. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.И. в совершении преступлений, за которые они осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и получившим надлежащую оценку суда.

Вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений в полной мере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденной [СКРЫТО] Н.И. в ходе предварительного следствия о том, что она с дата работала ... в администрации сельского поселения ... адрес адрес, ... в которой являлась [СКРЫТО] В.А. В дата [СКРЫТО] В.А. предложила ей оформить в собственность свободный земельный участок в адрес, впоследствии продав его и разделив полученные денежные средства. [СКРЫТО] Н.И. дала согласие и через некоторое время [СКРЫТО] В.А. передала ей выписку из похозяйственной книги о принадлежности [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности упомянутого земельного участка, разъяснив порядок оформления земли в собственность и велела внести такую же надпись в похозяйственную книгу, что она и сделала. В дата [СКРЫТО] Н.И. сдала все необходимые документы в ... в адрес, на основании которых было зарегистрировано ее право собственности на данный земельный участок. В начале дата [СКРЫТО] В.А. вызвала ее в свой кабинет, где находилась Свидетель №11, представив ее как свою знакомую и пояснив, что она займется продажей земельного участка, для чего нужно выдать ей доверенность. [СКРЫТО] Н.И. оформила доверенность на Свидетель №11, также передав ей все документы на землю. Через две недели ей позвонила Свидетель №11 и сообщила о продаже земельного участка, при личной встрече передав .... [СКРЫТО] Н.И. полагает, что [СКРЫТО] В.А. также получила денежные средства от продажи земли, поскольку не требовала свою долю из полученных [СКРЫТО] Н.И. денег.

Таким же образом в дата ею было оформлено право собственности на земельный участок в адрес, за продажу которого она получила ....

В дата по аналогичной схеме по предложению [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] Н.И. оформила на свою ... Свидетель №9 право собственности на земельный участок в адрес, после продажи которого получила от Свидетель №11 ...

Также в дата она оформила на свою ... Свидетель №9 право собственности на земельный участок в адрес, однако продать его не удалось по причине начатой правоохранительными органами проверки.

Кроме того, по предложению [СКРЫТО] В.А. она пыталась оформить право собственности на своего ... Свидетель №10 на земельные участки в адрес и на свою ... Свидетель №9 на земельный участок в адрес, однако указанное не удалось по независящим от нее причинам в связи с отказом регистрирующего органа.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО23, являющейся ... адрес адрес, согласно которым похозяйственные книги сельского поселения ... находились в ведении ... [СКРЫТО] В.А., которая также обладала полномочиями выдавать выписки из них. Управляющая делами, пользуясь своим положением, зная, какие земельные участки не заняты, вносила изменения в похозяйственные книги, готовила выписки из них, с помощью технического работника реализовывала эти участки, при этом в бюджет денежные средства не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся работником администрации сельского поселения ... адрес адрес, о том, что в дата ... [СКРЫТО] В.А. предложила ей оформить право собственности на земельный участок в адрес, хотя она этим участком не пользовалась. Свидетель №6 согласилась и подписала изготовленную [СКРЫТО] В.А. доверенность на оформление права собственности на землю на имя риэлтора Свидетель №11, являющейся знакомой [СКРЫТО] В.А. дата она видела, как Свидетель №11 в здании администрации сельского поселения передала [СКРЫТО] В.А. денежные средства, при этом из разговора было понятно, что это деньги за проданный земельный участок. дата, после начала проверки правоохранительными органами соблюдения земельного законодательства, [СКРЫТО] В.А. зашла к ней с несколькими похозяйственными книгами и дала указание внести в них записи, показав какие и куда, что она и сделала.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она является ... и около ... знакома с [СКРЫТО] В.А., которой оказывала услуги по оформлению земельных участков в адрес, адрес как на саму [СКРЫТО] В.А., так и на .... Также по просьбе [СКРЫТО] В.А. она находила покупателей на эти земельные участки. За продажу участка она передала [СКРЫТО] В.А. ... помещении сельского совета. Также она оформила ... земельных участка в адрес по просьбе [СКРЫТО] Н.И. и помогла продать один из участков, передав за него [СКРЫТО] Н.И. ....

Помимо показаний названных лиц, виновность [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.И. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №20, ФИО13, ФИО14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №7, специалистов ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, обысков и осмотров предметов, заключениями специалистов и экспертов и прочими.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются логичными, в целом согласуются друг с другом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.И. преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено и апелляционной инстанцией не выявлено.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательно, объективно и всесторонне проверив, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях, дал правильную юридическую оценку содеянному [СКРЫТО] В.А., признав её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также содеянному [СКРЫТО] Н.И., признав её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.И., направленности их умысла на незаконное оформление земельных участков при отсутствии для этого оснований с целью последующей продажи и незаконного получения денежных средств, а также квалифицирующим признакам совершенного осужденными преступлений, способу совершения мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] В.А. в совершении вменяемых ей преступлений суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наличие корыстного мотива в действиях осужденных подтверждается установленными судом умышленными, активными, целенаправленными действиями виновных, преследовавших цель, не имея на то оснований, оформить путем обмана право собственности на чужое имущество с последующей его продажей.

Показания осужденной [СКРЫТО] В.А., отрицавшей в ходе судебного заседания свою вину в совершении мошенничества и служебного подлога, оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, при этом суд к её показаниям обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе показаниями осужденной [СКРЫТО] Н.И., потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

В приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и пришел к правильному выводу, признав несостоятельной позицию стороны защиты о недоказанности вины [СКРЫТО] В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении [СКРЫТО] Н.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] Н.И. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ были совершены [СКРЫТО] Н.И. дата и дата. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которых составляет два года и истек, соответственно дата и дата, т.е. до поступления уголовного дела в суд дата.

Данных о том, что [СКРЫТО] Н.И. уклонялась от следствия или суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сроки давности привлечения [СКРЫТО] Н.И. к уголовной ответственности по указанным выше преступлениям истекли до поступления уголовного дела в суд, приговор в части осуждения [СКРЫТО] Н.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлениям от дата и дата подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в резолютивной части указал на признание [СКРЫТО] В.А. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание лишь по двум из них.

Учитывая указанное приговор подлежит изменению с исключением указания об осуждении [СКРЫТО] В.А. по одному из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и соответствующим смягчением наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также приговор подлежит уточнению в части указания на дату совершения [СКРЫТО] В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, от отбывания наказания за которое в виде штрафа в размере 10 000 руб. она не освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.И. отменить в части осуждения [СКРЫТО] Н.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям от дата и дата), уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить, исключив осуждение по одному из преступлений по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчив назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы

Уточнить приговор в отношении [СКРЫТО] В.А., указав в резолютивной части о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенному дата, от отбывания которого она не освобождена.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-1098/2019

Судья первой инстанции Чернявский В.А.