Дело № 22-1097/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Гизатуллиной Д.У., Саитова И.М.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Зайцева В.В., представляющего интересы [СКРЫТО] И.Р.,

адвоката Алтыншиной Г.Д., представляющей интересы [СКРЫТО] А.Ф.,

осужденных [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 16 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] И.Р., дата года рождения, уроженец адрес, ...

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, ...

....

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления адвокатов Зайцева В.В., Алтыншиной Г.Д. и осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] А.Ф. возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2. дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.Р. вину признал в полном объеме, [СКРЫТО] И.Р. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО1. ставится вопрос об изменении приговора, назначении им наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя, занятой в прениях, указав, что преступления данной категории имеют повышенную общественную опасность, являются умышленными, отнесены, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. преступления, назначенное им наказание не в полной мере отвечает общим принципам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях осужденный [СКРЫТО] А.Ф. и адвокат Зайцев в защиту интересов [СКРЫТО] И.Р. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. в совершении инкриминируемого им деяния.

Виновность [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена следующими собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО3. – очевидца совершения преступления, согласно которым когда дата года около ... часов они поднимались с ФИО2 к ней домой в общежитие, его остановил ее сосед подъезду [СКРЫТО] И.Р., который распивал с друзьями спиртные напитки на лестничной площадке, после чего стал высказывать претензии по выгулу собаки без намордника и, взяв за шею ФИО2., прислонил к стене, тот освободившись, стал убегать по лестнице, однако, [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. догнали его и стали наносить удары руками и ногами по всему телу, в том числе по голове, от чего тот оказался весь в крови;

- показаниями свидетеля ФИО4 (данные скрыты) о том, что в их подъезде ее соседи [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. наносили удары руками и ногами в области туловища и головы неизвестного мужчины, при этом [СКРЫТО] И.Р. в ходе избиения неоднократно спрашивал, что к кому тот шел;

- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым ее сосед [СКРЫТО] И.Р. избивал лежащего на полу мужчину, в руках которого был ...;

- показаниями свидетеля ФИО6. о том, что когда он вышел покурить, соседка ФИО3 поднималась вверх и сказала, что ее друга бьют, спустившись на второй этаж, увидел, что [СКРЫТО] А.Ф., сидя на мужчине, лежащем на полу, ударил его;

- показаниями самого [СКРЫТО] И.Р., данными в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме и показал, что совместно с [СКРЫТО] А.Ф. наносили потерпевшему телесные повреждения, в том числе в область головы, в ходе которого тот вытащил пистолет и он выбил его из рук;

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] И.Р. который также не отрицает нанесение телесных повреждений ФИО2 совместно с [СКРЫТО] И.Р., считая, что он оборонялся, так как потерпевший угрожал пистолетом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2. о причине его смерти, наступившей от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, ушибами головного мозга и развитием осложнений в виде мозговой комы, серозно-гнойного менингита, серозно-гнойно-фибринозной пневмонии и инфекционно-токсического шока;

- протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф., дал верную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, совместное их нанесение, использование незначительного повода.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] И.Р. по ст.108 УК РФ не имеется, так как на момент нанесения ударов в голову потерпевшему здоровью и жизни осужденных какая-либо опасность не угрожала. Инициатором конфликта был [СКРЫТО] И.Р., который в состоянии алкогольного опьянения, остановил потерпевшего и, используя малозначительный повод, стал ему наносить удары совместно с [СКРЫТО] А.Ф., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Из приговора следует, что при назначении осужденным [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] И.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у [СКРЫТО] И.Р. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у [СКРЫТО] А.Ф. – частичное признание вины, а также у обоих - наличие заболеваний у каждого и их близких родственников, наличие на иждивении детей и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проанализировав фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] И.Р. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены тяжесть совершенного [СКРЫТО] И.Р. и ранее судимым [СКРЫТО] А.Ф. особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и наступивших последствий в виде смерти ФИО2., а также конкретные обстоятельства совершенного преступления – из хулиганских побуждений, в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] И.Р. судом первой инстанции, несоразмерным содеянному, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливой мягкости назначенного [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] И.Р. наказания, считает необходимым усилить осужденным наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 16 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] А.Ф. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Усилить назначенное [СКРЫТО] И.Р. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

Усилить назначенное [СКРЫТО] А.Ф. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело № 22-1097/2019

судья Шайхлисламов Э.Р.