Дело № 22-1096/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.

судей Гильманова А.А., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Усманова Р.Ш., осужденного [СКРЫТО] А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алтыншиной Г.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, по которому

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного и выступление его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 путем нанесения ему не менее пяти ударов ножом на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период времени с 21.00 часа 09.06.2018 до 06.27 часов 10.06.2018 в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что, несмотря на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1, суд положил их в основу приговора, как доказательства его виновности, при этом свое решение не мотивировал. К его же доводам о непричастности отнесся критически, не дал оценки и не отразил их в приговоре.

По мнению осужденного, показания свидетелей и потерпевшей, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как они не были прямыми свидетелями преступления, а протоколы явки с повинной, допроса, осмотра места происшествия и экспертные заключения, не могут служить безусловным основанием для признания его виновным, поскольку они основаны на предположениях.

Считает, что не установлены мотивы убийства ФИО8, поскольку с ним он не ругался, а уголовное дело сфабриковано.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным [СКРЫТО] А.М. своей вины, вывод суда о его виновности в убийстве ФИО8 является правильным и основанным на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что [СКРЫТО] А.М. пустил ее брата ФИО32 пожить в свой дом. Они постоянно выпивали, но брат агрессивным не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 05.30 часов 10.06.2018 [СКРЫТО] А.М. попросил вызвать полицию, сообщив, что умер ФИО33. Одежда [СКРЫТО] А.М. была в крови и на вопрос, не он ли убил ФИО34, [СКРЫТО] А.М. ответил: «Нет, я его зарезал». В доме он увидел ФИО35 лежащего в луже крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что [СКРЫТО] А.М. и ФИО36 вместе жили 2-3 месяца, пили, ругались, дебоширили, дрались. Днем 09.06.2018 во дворе между [СКРЫТО] А.М. и ФИО37 был конфликт, [СКРЫТО] А.М. ударил ФИО38 по лицу, последний ударил в плечо [СКРЫТО] А.М. Оба были пьяные. Вернувшись около 21 часа она увидела ФИО39, других не видела. Около 00.00 часов 10.06.2018 [СКРЫТО] А.М. стучался в окно, звал ее супруга, она сказала, что супруг на работе. После этого некоторое время был слышен громкий голос [СКРЫТО] А.М. В ночное время криков и шума не слышала. Утром она во дворе увидела [СКРЫТО] А.М., на его одежде была кровь. Ранее [СКРЫТО] А.М. постоянно угрожал ФИО40, что зарежет его, убьет.

Свидетель Свидетель №5 показал, что утром 10.06.2018, возвратившись с работы, во дворе он увидел сотрудника полиции и [СКРЫТО] А.М., одежда которого была испачкана кровью.

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что с 07.06.2018 по 10.06.2018 никаких незнакомых людей у квартиры [СКРЫТО] А.М. и ФИО41 она не видела. Ранее [СКРЫТО] А.М. при разговорах с ней неоднократно говорил, что зарежет ФИО42

Медицинские сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №10, приехавшие по вызову на место происшествия, показали суду, что труп мужчины лежал на полу в луже крови. В комнате находился агрессивный мужчина, который крикнул им: «Не трогайте, зарежу!».

Виновность осужденного подтверждается и его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в первоначальной стадии следствия, в которых он не отрицал свою вину и показывал, что со ФИО43 у него произошел конфликт, и он нанес ему удары ножом. 09.06.2018 и до обнаружения трупа в квартире посторонних не видел.

Показания допрошенных лиц подтверждены и письменными доказательствами исследованными судом.

При осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран, изъяты нож обмотанный изолентой, вырез с доски.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО8 были обнаружены проникающие колото-резаные раны шеи с повреждением сонной артерии, груди с повреждением левого легкого, сердца, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Заключением эксперта у ФИО1 обнаружены кровоподтеки лица слева, ожоговые раны кисти.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал местонахождение ножа в чехле (в диване), который был обнаружен и изъят.

По заключению эксперта (медико-криминалистической экспертизы) №..., повреждения на трупе и одежде потерпевшего ФИО8 могли быть причинены изъятым в диване ножом в чехле.

Заключением эксперта №... на ноже обмотанной изолентой, кроссовках, футболке, куртке, трико и олимпийке [СКРЫТО] А.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8, на рукоятке ножа в чехле и на чехле обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.Изъятые с места происшествия и пригодные для исследования следы пальцев рук оставлены [СКРЫТО] А.М. (заключение эксперта №...).

Вина осужденного [СКРЫТО] А.М. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и подтверждают его виновность в убийстве ФИО8

Обсуждая доводы осужденного [СКРЫТО] А.М. о его невиновности, в том числе о том, что обнаруженные на нем следы крови потерпевшего попали во время попытки перевернуть труп; о причастности к убийству иных лиц, судебная коллегия принимает во внимание, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой у [СКРЫТО] А.М. по мотиву личной неприязни возник умысел на причинение ФИО44 смерти, реализуя который осужденный нанес потерпевшему удары ножом по различным частям тела, причинив ему смерть.

Сам осужденный [СКРЫТО] А.М. в своих показаниях не утверждал, что в тот день в доме были посторонние лица.

Судом первой инстанции установлено орудие преступления - нож, местонахождение которого указал сам осужденный во время проверки его показаний на месте.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, повреждения на трупе ФИО45 и его одежде могли быть причинены указанным ножом.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2 следует, что на одежде [СКРЫТО] А.М. они заметили следы крови.

При осмотре изъятой одежды осужденного при проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на кроссовках, футболке, куртке, трико и олимпийке [СКРЫТО] А.М. обнаружены следы крови. При этом на камуфляжной куртке и трико осужденного (в разных местах) обнаружены множественные следы крови в виде пятен с засохшими корочками, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань.

Допрошенные свидетели характеризуют осужденного [СКРЫТО] А.М. буйным и агрессивным.

Свидетель №1 (бывшая жена осужденного) показала, что [СКРЫТО] А.М. участвовал в пьяных драках, ему разбивали голову. В пьяном состоянии он мог покричать, оскорбить, но в драку не лез.

Медицинские сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №10 также показали, что осужденный проявлял агрессию и угрожал зарезать их.

Свидетель Свидетель №4 показала, что [СКРЫТО] А.М. в пьяном состоянии со всеми разбирается, а ФИО46 наоборот успокаивался и агрессивным не был.

Свидетель Свидетель №5 показал, что [СКРЫТО] А.М. в пьяном состоянии вел себя агрессивно и неадекватно.

Из показаний Свидетель №6 известно, что [СКРЫТО] А.М. ранее неоднократно говорил, что рано или поздно все равно зарежет Становова.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 09.06.2018 около 13 часов между осужденным и потерпевшим был конфликт. При этом [СКРЫТО] А.М. ударил ФИО47 по лицу, а последний ударил осужденного по плечу. Ранее во время конфликтов [СКРЫТО] А.М. угрожал ФИО48

Сам осужденный [СКРЫТО] А.М. также признает, что в состоянии опьянения бывает буйным (заключение эксперта том 1 л.д. 177-181)

В отличие от осужденного потерпевший ФИО49 характеризуется очевидцами пугливым, тихим, безобидным человеком, который избегал конфликты (показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6)

Судебная коллегия, оценивая показания осужденного [СКРЫТО] А.М. о своей невиновности, данные в ходе судебного заседания, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что они даны осужденным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного и, оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, считает подтвержденной виновность [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.М. на учете у психиатра не состоит, его поведение во время совершения преступления и после него, с учетом заключения экспертов, каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не возникло.

Действия [СКРЫТО] А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено на основании ст.60 УК РФ, с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и данным о личности [СКРЫТО] А.М.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.М. судом обоснованно учтена явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд первой инстанции не установил, в связи с чем правильно применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией [СКРЫТО] А.М. от общества.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 04 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

Справка: дело № 22-1096/2019, судья Файзуллина Р.Р.