Дело № 22-10554/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре судебного заседания Гаибназаровой А.И.

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ф.,

защитника Гилязовой Н.В.,

потерпевшего Амерханова Т.Р., его представителя Нурисламова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Ф., его защитника адвоката Гилязовой Н.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Ф., личные данные,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения; на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания в виде ограничения свободы освобожден.

Частично удовлетворен гражданский иск, решено взыскать с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу Амерханова Т.Р. в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Ф. об отмене приговора, мнение защитника Гилязовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Амерханова Т.Р., его представителя адвоката Нурисламова В.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п.9.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Амерханова. Преступление имело место дата на 30 км автомобильной дороги «Западный обход адрес» на территории адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гилязова в интересах осужденного [СКРЫТО] и осужденный [СКРЫТО] приговор просят отменить, постановить новый приговор, которым [СКРЫТО] оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав на неправильное применение судом уголовного закона, выразившегося в том, что применив амнистию и освободив [СКРЫТО] от наказания в виде ограничения свободы, в нарушение п. 12 Постановления «Об объявлении амнистии» не снял судимость, предъявленное [СКРЫТО] обвинение основано на предположениях. Вывод суда о нарушении [СКРЫТО] п.9.1 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку автомобиль Ауди под управлением ... следовал со скоростью 111 км/час с выключенным светом фар, в связи с чем [СКРЫТО], учитывая дорожную обстановку и погодные условия, не видел встречный автомобиль, вследствие чего не мог рассчитать интервал между автомобилями и своевременно принять меры для того, чтобы избежать столкновения, п.10.1 ПДД [СКРЫТО] также не нарушен, поскольку ехал он со скоростью около 70 км/час, а скоростной режим в данном случае был нарушен водителем автомобиля Ауди без учета видимости в направлении движения, что касается нарушения п.11.1 ПДД, то в материалах дела нет доказательств о том, что [СКРЫТО] выполнял либо начал совершать действия по выполнению маневра обгона, протокол осмотра места ДТП с указанием места столкновения на встречной для автомобиля [СКРЫТО] полосе движения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие обоих водителей, то есть с нарушением процессуальных норм, из записи видеорегистратора на автомобиле ФИО11 невозможно сделать однозначный вывод о виновности [СКРЫТО] в ДТП, также суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, которые пытались ввести в заблуждение относительно скорости движения их автомобиля, указывали 90-100 км/час, тогда как видеорегистратор зафиксировал 111 км/час, показания свидетелей Валиевой, Гумеровой, Исмагилова не доказывают вину [СКРЫТО], так как они не очевидцы ДТП, а сотрудники скорой медицинской помощи, на место ДТП прибыли по сообщению диспетчера, и не видели место столкновения автомобилей. Приговор не может быть постановлен на предположениях, согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, приговор не может являться законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 5 февраля 2015 года около 9 часов 00 минут на автомобиле Ауди с женой с Бирска ехали в Уфу, у него был включен ближний свет, не доезжая до Подымаловской развязки в Уфимском районе РБ, его полоса была свободной, в противоположную сторону дорога была загруженной, ехали большегрузные автомобили, за которыми поднимался снег, и вдруг на его полосе появилась автомашина, которая направлялась во встречном направлении, после чего он сделал попытку свернуть от столкновения, то есть стал перемещаться правее, но встречный автомобиль тоже свернул в том же направлении, то есть налево, в результате чего они столкнулись передними частями автомобилей, в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который изъял следователь; из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что место столкновения находится в 1,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ауди, то есть в направлении г.Уфы, заключением эксперта №..., согласно которому в момент столкновения автомобили двигались встречными курсами и автомобиль Мицубиси Лансцер своей передней частью контактировал с передней частью автомобиля Ауди с полным перекрытием, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга находились под углом 170 градусов; выводы эксперта подтверждает запись видеорегистратора на автомобиле Ауди, на которой видны обстоятельства ДТП и то, что помех для возвращения в свою полосу движения автомобилю Мицубиси не было, заключением эксперта, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, рваной раня и размозжения мягких тканей правой голени в средней и нижней трети, ушибов мягких тканей и кровоподтеков грудной клетки и левого плеча, данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия [СКРЫТО] верно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступления, что обвинение предъявлено на предположениях, не установлено конкретное место столкновения автомобилей, о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Ауди Амерханова как только [СКРЫТО] несколько вынырнул из своей полосы движения с целью убедиться в отсутствии встречного автотранспорта, [СКРЫТО] не нарушил правил дорожного движения и должен быть по предъявленному обвинению оправдан, не дана оценка заключению специалистов Никонова, Васильева о невиновности [СКРЫТО] в происшедшем, о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты, следовательно, направлены на переоценку правильных выводов суда.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами [СКРЫТО] назначено обоснованно, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ правильно. Вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части приговора привел в соответствии с уголовным законом о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной же части ошибочно указал о лишении права управления транспортными средствами, и не освобождении «ФИО7» от дополнительного наказания, что будет затруднять исполнение приговора в части дополнительного наказания.

Кроме того, по преступлению небольшой тяжести суд излишне допустил суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Допущенные нарушения на законность и обоснованность судебного решения не влияют, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Акт амнистии в отношении [СКРЫТО] вопреки доводам апелляционной жалобы применен правильно, судимость не снята, поскольку осужденный от дополнительного наказания не освобожден.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судебное решение соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ;

- в резолютивной части уточнить, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в части не освобождения от дополнительного наказания вместо «Чапаева Д.В.» указать «Нугаева А.Ф.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-10554;

судья ...