Дело № 22-10539/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Пашко И.А.

с участием

прокурора Давлетбаева М.А.

потерпевшего Г.Р.Х.

представителя потерпевшего Г.Р.Ф.

осужденного [СКРЫТО] Е.М.

адвоката Клявина А.Э.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Клявина А.Э. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.М., дата года рождения, ...», не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания в период с 23 ч. до 6 ч. по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы территории адрес РБ, не изменять место жительства без согласия Филиала по адрес и адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, возложением обязанности являться раз в месяц в установленные дни для регистрации в Филиал по адрес и адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Судом разрешен гражданский иск.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Клявина А.Э. и осужденного [СКРЫТО] Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Г.Р.Х., представителя потерпевшего Г.Р.Ф., прокурора Давлетбаева М.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.М. признан виновным и осужден за то, что 10 июля 2015 года управляя автомобилем «...» при совершении маневра поворота со стороны площади Октября в направление адрес, напротив адрес, нарушил требования п.1.5, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода Г.Р.Х., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Г.Р.Х. был причинен тяжкий вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клявин А.Э. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд оставил без надлежащей правовой оценки все доводы защиты, истолковав все сомнения в виновности [СКРЫТО] Е.М. против него.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не выполнены правила доказывания. Не установлены и не доказаны время и событие преступления. Не проведены следственный эксперимент, комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1504 от 13 августа 2015 года является недопустимым доказательством, т.к. проведение экспертизы поручено эксперту Х.Р.Т., а фактически экспертизу провел эксперт Т.А.И.. Заключения СМЭ № 1901 от 1 октября 2015 года и № 2402 от 15 декабря 2015 года выполнены с процессуальными нарушениями, т.к. скопированы с первоначальной экспертизы. Во всех трех заключениях отсутствует исследовательская часть, нет указания о примененных методиках, что подменено перечнем медицинских документов. Несмотря на это судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной автотехнической экспертизы.

Не выяснен механизм ДТП, т.е. не доказано, что имел место именно наезд на пешехода. Не установлена причинная связь между действиями [СКРЫТО] Е.М. и наступившими последствиями. Не установлено имел ли [СКРЫТО] Е.М. техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены без реального участия понятых Р.В.Р. и К.С.В. в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов и очных ставок, скопированных с первичных допросов подозреваемого [СКРЫТО] Е.М., потерпевшего Г.Р.Х., свидетелей Р. и Я.. При этом суд по данному ходатайству не вынес никакого решения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.М. опровергаются доказательствами защиты. Указав, что ДТП произошло в период с 11 ч. 15 мин. до 11 ч. 30 мин., суд достоверно не установил время, которое фактически было в период с 11 ч. 5 мин. до 11 ч. 10 мин.. Судом оставлено без оценки противоречие в протоколе осмотра места происшествия времени его начала в 11 ч. 30 мин. и времени дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с тем, что в приговоре отвергнуты доводы защитника о том, что единственным свидетелем является М.М.И., показания которого отсутствуют в приговоре. Судом не оценены протокол опроса свидетеля М.М.И. и прилагаемых к опросу документов, рассмотренных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Г.Г.Р., указывает, что она не пояснила суду откуда узнала о расположении места, где был сбит пешеход и где располагался автомобиль [СКРЫТО] Е.М.. Считает, что данные обстоятельства известны ей от прокурора, который задавал ей наводящие вопросы.

Указывает, что показания Миннебаева М.И. являются прямым доказательством, основанном на реальном движении автобуса по маршруту, в то время как показания Г.Г.Р. основаны на составленном ею же графике движения автобусов.

Первоначальное объяснение потерпевшего Г.Р.Х., указавшего время ДТП 11 ч. 10 мин., является наиболее правдивым, согласуется с другими данными о времени в связи с чем показания о более позднем времени ДТП в 11 ч. 30 мин., зафиксированные в протоколе допроса, заслуживают критической оценки.

Суд не дал надлежащей оценки исследованной судом копии и подлиннику журнала регистрации вызовов отделения скорой медицинской помощи, показания свидетеля А.Р.Р., прокомментировавшего записи в журнале о вызову к Г.Р.Х., в приговоре не приведены.

Выводы суда о времени ДТП не согласуются с материалами дела, т.к. имеют неустраненные противоречия. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора и показания Г.Р.Х. о предшествующих ДТП событиях, делает вывод о том, что ДТП не могло произойти в 11 ч. 30 мин.

В приговоре не указано об осмотре автомобиля [СКРЫТО] Е.М., отсутствие механических повреждений на передней части которого свидетельствует о том, что потерпевший получил повреждения при других обстоятельствах.

В связи с непроведением автотехнической экспертизы вывод суда о том, что не была установлена причинно-следственнная связь между зафиксированными на автомобиле повреждениями и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, находится вне компетенции суда.

Показания потерпевшего Г.Р.Х., данные на предварительном и судебном следствии, содержат противоречия относительно скорости движения автомобиля, свидетельствующие о несостоятельности обвинения, а также относительно расположения автомобиля после остановки.

Выражает несогласие с оценкой действий [СКРЫТО] Е.М. в части нарушения п.1.5 ПДД, носящего декларативный характер, п.10.1 ПДД, нарушение которого не доказано, п.13.1 и 14.1 ПДД, поскольку первичный контакт пешехода Г.Р.Х. с автомобилем [СКРЫТО] Е.М. произошел за границей пешеходного перехода и обратное ничем не доказано.

Не согласен с выводом суда о том, что [СКРЫТО] Е.М. превысил безопасную скорость движения, т.к. конкретное числовое превышение скорости не установлено в связи с непроведением автотехнической экспертизы, утверждение о том, что он не справился с рулевым управлением ничем не обосновано.

Не согласен с приведенными в приговоре опровержениями доводов защиты о том, что потерпевший сам набежал на стоящий автомобиль. Аргументацию суда находит голословной, т.к. она не подтверждена заключением специалиста-автотехника, механизм ДТП обоснован судом заключениями СМЭ, не отвечающими требованиям п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Считая постановление суда по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не отвечающим требованиям ч.4 ст.ю7 УПК РФ, считает необходимым суду апелляционной инстанции пересмотреть их и учесть при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для установления вины [СКРЫТО] Е.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина [СКРЫТО] Е.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.Р.Х., сообщившего о том, что следуя по пешеходному переходу, услышал сзади сильный гул машины, повернувшись, увидел, что в его направлении на большой скорости со стороны площади, срезав угол, движется автомобиль, уйти от удара не успел, удар пришелся с левой стороны бедра, он полетел на капот и на асфальт;

- свидетеля Г.И.Ф. о том, что он услышал характерный звук от колес или от удара резко остановившейся машины, увидел рядом с пешеходным переходом человека;

- свидетеля Ф.Ф.С. о том, что со слов позвонившего ему Г.Р.Х. узнал, что того сбила машина, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу;

- свидетелей Г.Э.Ф. и М.М.М. о том, что в их присутствии Г.Р.Х. указал место наезда на него автомобиля на пешеходном переходе;

- результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него вызвавших тяжкий вред здоровью телесных повреждений, причинение которых не исключено при наезде автомобиля;

- результатами осмотра места происшествия и составленной схемой ДТП, фототаблицами и другими материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства виновности [СКРЫТО] Е.М. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Они подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Все приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям допустимости, они логичны и согласуются между собой, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части необоснованны.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Е.М. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции защитника, доведённой до сведения суда первой инстанции, которой судом в приговоре дана оценка.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод жалобы защитника о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что он набежал на стоявший автомобиль и упал, поскольку данное утверждение опровергается показаниями Г.Р.Х..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Г.И.Ф. об известных ему обстоятельствах дела, выводами судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность причинения установленных телесных повреждений в результате падения на асфальт либо о выступ или неровную поверхность, а также при падении с высоты собственного роста.

Оснований для оговора потерпевшим или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Предложенный в жалобе иной подход к оценке дорожно-транспортного происшествия, основанный на показаниях свидетеля М.М.И.., был тщательно проверен судом, который обоснованно отверг его с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего, неустановлении механизма дорожно-транспортного происшествия носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению.

В свою очередь в связи с тем, что показания [СКРЫТО] Е.М. опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, суд обоснованно признал его позицию в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений о причинённом вреде здоровью потерпевшего, которые являются научно обоснованными, а также в компетентности самих экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что заключения судебно-медицинских экспертов № 1504, 1901, 2404 в отношении потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами, был тщательно проверен судом, установившим, что экспертиза, назначенная до возбуждения уголовного дела эксперту Х.Р.Т., была проведена экспертом Т.А.И. в связи с нахождением Х.Р.Т. в отпуске, а данные последним заключения судебно-медицинских экспертиз № 1901 и 2404 соответствует всем предъявляемым требованиям, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также был проверен довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в приговоре, не имеется.

Действия [СКРЫТО] Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда относительно квалификации действий [СКРЫТО] Е.М. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 260 УПК РФ, возлагающих обязанность по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания на судью, председательствующего по делу, требования жалобы о пересмотре замечаний на протокол судебных заседаний судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании защитником норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе время и место совершения преступления, причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 (редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При тех обстоятельствах, что ст.264 УК РПФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обвинения [СКРЫТО] Е.М. следует исключить нарушение п.1.5 ПДД, так как он является декларативным, говорит об общих положениях, которые необходимо выполнять всем участникам дорожного движения, и его нарушение не является непосредственной причиной дорожного происшествия.

Кроме того, подлежит исключению указание о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлено, что [СКРЫТО] Е.М. превысил допустимую скорость движения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил в действиях [СКРЫТО] Е.М. нарушение п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Гражданский иск потерпевшего к осужденному [СКРЫТО] Е.М. рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.М. изменить:

- Исключить из обвинения [СКРЫТО] Е.М. указание на нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090);

- смягчить назначенное [СКРЫТО] Е.М. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 2 лет ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 ч. до 6 ч. по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия Филиала по адрес и адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, возложив обязанность являться раз в месяц в установленные дни для регистрации в Филиал по адрес и адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Шарипкулова А.Ф.

дело № 22-10539